Concessione demaniale abitativa scaduta: nessuna proroga ope legis e obbligo di sgombero (TAR Lazio n. 3809 del 02.03.2026)

Principi di diritto (Massima)
Le proroghe ope legis delle concessioni demaniali marittime previste dall’art. 1, comma 2, d.l. n. 400/1993, come modificato dall’art. 10 legge n. 88/2001 e interpretato dall’art. 13 legge n. 172/2003, operano esclusivamente per le concessioni aventi finalità turistico-ricreativa e non si estendono alle concessioni residenziali o abitative. Il beneficio dell’ultrattività quindicennale dell’art. 1, comma 684, legge n. 145/2018 non è applicabile alle concessioni già scadute alla data di entrata in vigore della legge, perché una concessione spirata non può essere fatta rivivere con effetto retroattivo. In mancanza di un formale provvedimento di rinnovo, il pagamento dei canoni non genera alcun legittimo affidamento: l’occupante versa in detenzione senza titolo e l’Amministrazione ha l’obbligo di recuperare l’immobile. Le controversie sul quantum dell’indennità di occupazione abusiva di bene demaniale comunale appartengono alla giurisdizione del giudice ordinario.

Il Fatto

La ricorrente impugna la nota con cui il Comune, in riferimento a un immobile per civile abitazione assentito in concessione demaniale marittima, le ha intimato il pagamento di un’indennità di abusiva occupazione per il periodo 2015-2023 e dell’imposta regionale 2015-2020, oltre al rilascio dell’immobile libero da persone e cose. La concessione originaria, rilasciata nel 2003, aveva validità dal 2002 al 2007.

La ricorrente, erede dell’originaria concessionaria, sostiene che il titolo sarebbe stato prorogato senza soluzione di continuità dalle proroghe ope legis succedutesi nel tempo, sino al 2033. Il Comune si costituisce eccependo il difetto di contraddittorio verso l’Agenzia del Demanio e la Regione. In sede cautelare il provvedimento viene sospeso per mantenere integra la res.

La Motivazione della Corte

Il Collegio affronta anzitutto l’invocata proroga ex art. 1, comma 2, d.l. n. 400/1993. La disposizione, dopo la modifica del 2001, prevedeva il rinnovo automatico di sei anni in sei anni, ma l’interpretazione autentica dell’art. 13 legge n. 172/2003 l’ha riferita alle sole concessioni demaniali marittime per finalità turistico-ricreative. La concessione in esame, di natura abitativa, non rientra in tale ambito, come confermato dalla giurisprudenza amministrativa richiamata.

Non trova quindi applicazione la proroga dell’art. 7, comma 9-duodevicies, d.l. n. 78/2015, poiché il titolo non era più efficace al 31.12.2013, essendo scaduto il 31.12.2007. Quanto alle proroghe ope legis regionali invocate dalla difesa ricorrente, il Tribunale le dichiara inammissibili perché introdotte con memorie non notificate alla controparte, in violazione del contraddittorio e del termine decadenziale.

Nel merito, anche la proroga al 2033 dell’art. 1, comma 684, legge n. 145/2018 è esclusa: secondo l’orientamento del TAR Lazio richiamato, il beneficio non si applica alle concessioni già scadute all’entrata in vigore della legge, poiché una concessione spirata non può essere fatta rivivere con effetto retroattivo. La proroga automatica senza gara, del resto, contrasta con i principi di concorrenzialità e di destinazione dei beni pubblici alla fruizione collettiva.

Il Collegio esclude altresì il legittimo affidamento fondato sul pagamento dei canoni: in mancanza dell’atto formale di rinnovo, l’aspirante concessionario versa in detenzione senza titolo e le somme introitate valgono quale ristoro parziale della persistente occupazione. Di qui l’obbligo del Comune di procedere al recupero dell’immobile. Assorbito il motivo sul subingresso, respinta la censura sul difetto di istruttoria e di art. 10-bis legge n. 241/1990, il Tribunale dichiara inammissibile per difetto di giurisdizione il motivo sul quantum dell’indennità di abusiva occupazione, spettando la relativa domanda al giudice ordinario.