Concessione demanio idrico: motivazione tecnica regionale e onere di specifica contestazione (TAR Lazio n. 2958 del 16.02.2026)

Principi di diritto (Massima)
In materia di concessione di beni del demanio idrico, il giudizio della Commissione tecnica regionale, espresso ai sensi dell’art. 10 del r.r. Lazio n. 10/2014, integra una valutazione di carattere tecnico-discrezionale sindacabile solo per manifesta illogicità o travisamento. La motivazione che indichi i criteri normativi di raffronto tra le offerte ed esprima il giudizio comparativo di sintesi soddisfa l’obbligo di cui all’art. 3 della legge n. 241 del 1990, non essendo richiesta l’analitica confutazione di ogni singola istanza. Il ricorrente che deduca il difetto di istruttoria e l’omessa valutazione di un elemento di pregio deve allegare che tale elemento sia stato effettivamente rappresentato all’amministrazione: non possono imputarsi all’amministrazione profili di cui non aveva conoscenza.

Il Fatto

La società ricorrente ha impugnato la determinazione con cui il Comune ha disposto la concessione dell’uso esclusivo di un’area del demanio idrico statale — struttura sopraelevata adibita a bar/ristorazione e relativo arenile scoperto, lotto 10 del PUA — in favore di altra società operante nel settore. Il provvedimento è stato adottato all’esito del procedimento CG-0061/21, con il supporto della Commissione tecnica regionale richiesta ai sensi della disciplina regionale vigente.

La ricorrente ha dedotto due motivi: la violazione e falsa applicazione degli artt. 7 e 10, comma 2, del r.r. Lazio n. 10/2014 e dell’art. 1 della legge n. 241 del 1990, con eccesso di potere per travisamento e carenza di istruttoria, avendo la Commissione trascurato la propria esperienza nella ristorazione; e l’eccesso di potere per difetto di motivazione in violazione dell’art. 3 della legge n. 241 del 1990. Costituitisi la Regione e il Comune, il ricorso è stato trattenuto in decisione all’esito dell’udienza straordinaria di riduzione dell’arretrato.

La Motivazione della Corte

Il Collegio muove dalla qualificazione della valutazione operata dalla Commissione tecnica regionale, espressamente riconosciuta come giudizio di carattere tecnico-discrezionale. Su questa base esclude che il sindacato giurisdizionale possa spingersi a sostituire la valutazione comparativa compiuta dall’organo incaricato, salvo il riscontro di manifesta illogicità, travisamento dei fatti o difetto di istruttoria.

Dagli atti depositati in giudizio emerge che la Commissione, esaminate tutte le domande pervenute, ha ritenuto “ottima” l’offerta dell’aggiudicataria e “sufficiente” quella della ricorrente, indicando gli aspetti che rendevano la prima preferibile in relazione ai criteri normativi di riferimento, con particolare riguardo alla riqualificazione dell’area e del soprastante fabbricato sotto i profili economico, ambientale e della fruibilità del bene.

A fronte di tale motivazione, la ricorrente ha opposto un’inadeguatezza apodittica, limitandosi a richiamare massime di carattere generale sull’obbligo di motivazione senza argomentare concretamente le ragioni dell’asserita non congruità. Il Tribunale sottolinea che la Commissione ha invece individuato specifici aspetti della proposta valorizzabili alla stregua dei criteri di cui all’art. 10, comma 2, lett. a, b e c, r.r. Lazio n. 10/2014.

Quanto al difetto di istruttoria, l’unico argomento speso riguarda la mancata considerazione della pregressa esperienza della ricorrente nel settore della ristorazione. La Regione ha però replicato, con affermazioni rimaste incontestate, che nel progetto presentato dalla ricorrente non compariva alcun riferimento a tale esperienza. Il Collegio ne trae la conseguenza che la Commissione “ha effettuato correttamente l’istruttoria, non potendo valutare elementi di cui non aveva conoscenza”, confermando l’onere del ricorrente di allegare la rappresentazione effettiva dell’elemento che assume pretermesso.

Il ricorso è pertanto respinto, con condanna della parte ricorrente alla rifusione delle spese processuali in favore delle amministrazioni resistenti.