Stabilizzazioni Asl: giurisdizione del giudice ordinario se manca selezione comparativa (TAR Campania n. 3691 del 11.06.2026)

Principi di diritto (Massima)
La controversia relativa a una procedura di stabilizzazione del personale precario che si fonda sul mero possesso di requisiti predeterminati dalla legge, senza l’esperimento di alcuna procedura concorsuale, è devoluta alla giurisdizione del giudice ordinario e non a quella del giudice amministrativo. La verifica richiesta in tali procedure è di carattere oggettivo e vincolato e non implica alcuna valutazione comparativa dei candidati. Sussiste invece la giurisdizione del giudice amministrativo quando la stabilizzazione consista in una vera e propria selezione, aperta anche all’esterno, per un numero di posti inferiore a quello dei soggetti muniti dei requisiti. Il difetto di giurisdizione va dichiarato ai sensi dell’art. 11, comma 2, cod. proc. amm., con salvezza degli effetti processuali e sostanziali della domanda se il processo è riproposto davanti al giudice ordinario entro il termine perentorio di tre mesi dal passaggio in giudicato.

Il Fatto

L’azienda sanitaria resistente aveva indetto un avviso pubblico per la copertura a tempo indeterminato di posti di dirigente medico veterinario, riservato a chi fosse in possesso dei requisiti previsti dall’art. 1, comma 268, lettera b), legge n. 234/2021. Il ricorrente vi aveva preso parte e ne era stato escluso perché la commissione lo aveva ritenuto privo di quei requisiti.

Il candidato escluso impugnava davanti al TAR Campania la deliberazione di approvazione degli atti e ogni atto presupposto, deducendo la violazione della norma di riferimento, l’eccesso di potere per irragionevolezza e la carenza di motivazione. L’amministrazione si costituiva e chiedeva il rigetto, eccependo in via preliminare il difetto di giurisdizione e l’inammissibilità per omessa impugnazione del provvedimento di esclusione.

La Motivazione della Corte

Il Collegio affronta per prima la questione di giurisdizione, sollevata dall’amministrazione resistente. Il ricorrente aveva impugnato la propria esclusione dalla procedura di stabilizzazione indetta dall’azienda sanitaria. Sebbene le censure evocassero anche profili di eccesso di potere, esse si fondavano in realtà sul preteso possesso dei requisiti fissati dall’art. 1, comma 268, lettera b), legge n. 234/2021.

Muovendo da tale constatazione, il Tribunale richiama il principio già affermato dalla Sez. V n. 3581 del 2024 e confermato dalla stessa Sezione con le sentenze n. 440 del 2025 e n. 1605 del 2025: esula dalla giurisdizione amministrativa la controversia avente a oggetto una procedura di stabilizzazione diretta, basata sul possesso di determinati requisiti stabiliti dalla legge, senza l’esperimento di alcuna procedura concorsuale.

Il criterio distintivo è individuato nella natura dell’attività richiesta all’amministrazione. Quando la procedura si risolve nella mera verifica, di carattere oggettivo e vincolato, del possesso dei requisiti di accesso predeterminati, non vengono in rilievo valutazioni comparative di natura concorsuale e la cognizione spetta al giudice ordinario. In tal senso il Collegio richiama, con riguardo alla procedura di cui all’art. 20, comma 1, d.lgs. n. 75 del 2017, TAR Lazio n. 1350 del 2019 e TAR Sicilia n. 2763 del 2019.

La giurisdizione amministrativa resta invece ferma quando la stabilizzazione consista in una vera e propria selezione, aperta anche all’esterno, per un numero di posti inferiore a quello dei soggetti aventi i requisiti e rivolta a personale che non ha già superato prove concorsuali, come ritenuto da TAR Lazio n. 845 del 2019 e TAR Sicilia n. 2364 del 2019.

Nel caso concreto, anche per conferma delle difese dell’amministrazione, la procedura si basava sul possesso dei requisiti di legge senza alcuna procedura concorsuale. Il ricorso è pertanto inammissibile per difetto di giurisdizione, sussistendo quella del giudice ordinario. Ai sensi dell’art. 11, comma 2, cod. proc. amm., ferme le preclusioni e le decadenze intervenute, sono fatti salvi gli effetti processuali e sostanziali della domanda se il processo è riproposto davanti al giudice ordinario entro tre mesi dal passaggio in giudicato. Le spese sono integralmente compensate.