Concessione su patrimonio indisponibile: canone e durata tra giurisdizione e discrezionalità (TAR Emilia-Romagna n. 944 del 25.08.2025)

Principi di diritto (Massima)
Le controversie aventi ad oggetto il quantum del canone di concessione su beni del patrimonio indisponibile comunale, nonché la riduzione del canone per la limitazione dell’uso del bene durante l’emergenza sanitaria, appartengono alla giurisdizione del giudice ordinario, involgendo diritti soggettivi a carattere patrimoniale e un rapporto paritetico tra le parti. La sdemanializzazione fa venir meno con effetto ex nunc ogni rapporto concessorio sui beni, poiché la concessione può avere ad oggetto solo beni del demanio o del patrimonio indisponibile. L’inserimento di un’area nel patrimonio indisponibile presuppone la destinazione, anche solo potenziale, a uso pubblico, valutata complessivamente. La durata dei rinnovi e le prescrizioni imposte al concessionario costituiscono espressione di discrezionalità sindacabile solo per manifesta irragionevolezza. Alla scadenza del titolo non sussiste alcun diritto di insistenza né obbligo di indennizzo per le opere non amovibili.

Il Fatto

La società ricorrente esercita la propria attività su un’area ricompresa nel compendio denominato “Triangolone”, in origine appartenente al demanio marittimo, poi sdemanializzata e trasferita al patrimonio indisponibile del Comune. Con il ricorso principale e con sette ricorsi per motivi aggiunti la società ha impugnato, nei limiti del proprio interesse, le concessioni-contratto stipulate per gli anni dal 2020 al 2025 e i presupposti provvedimenti di rinnovo, oltre agli strumenti di pianificazione territoriale che avevano destinato l’area al “Parco del Mare”.

La ricorrente ha dedotto la perduranza della concessione originariamente stipulata con lo Stato, la natura disponibile del bene e la conseguente applicabilità della disciplina sulle locazioni, la mancanza di indennizzo per revoca e scadenza, la non congruità della durata dei rinnovi e l’irragionevolezza di numerosi obblighi imposti al concessionario. Il Comune si è costituito eccependo, tra l’altro, il difetto di giurisdizione e l’infondatezza delle censure.

La Motivazione della Corte

Il Collegio accoglie l’eccezione di difetto di giurisdizione in relazione alle censure sul quantum del canone. La controversia attiene a diritti soggettivi a carattere patrimoniale e la giurisdizione spetta al giudice ordinario ai sensi dell’art. 133, comma 1, lettera b), cod. proc. amm. La conclusione vale anche qualora il bene appartenga al patrimonio disponibile, poiché in tal caso il rapporto avrebbe natura paritetica. Allo stesso giudice sono devolute le contestazioni sulla riduzione del canone disposta per l’emergenza da Covid-19, incentrate sulla proporzione tra le prestazioni.

Nel merito sono infondate le tesi sulla perduranza della concessione con lo Stato. La sdemanializzazione disposta ai sensi dell’art. 35 cod. nav. ha fatto venir meno, con effetto ex nunc, ogni rapporto concessorio, poiché la concessione di beni pubblici può avere ad oggetto solo beni del demanio o del patrimonio indisponibile. Parimenti infondate sono le doglianze sulla classificazione del bene. L’area è oggettivamente e soggettivamente destinata a uso pubblico, come già ritenuto in sede cautelare; la valutazione delle caratteristiche deve essere complessiva.

Le censure sulla mancata previsione di un indennizzo non reggono. Per la revoca il titolo richiama l’art. 21-quinquies legge n. 241/1990, che prevede l’indennizzo. Alla scadenza non sussiste alcun diritto di insistenza sul bene pubblico, inalienabile e indisponibile, e la clausola contrattuale ricalca l’art. 49 cod. nav., la cui compatibilità con l’ordinamento unionale è stata confermata dalla giurisprudenza europea.

La durata dei rinnovi, annuali e da ultimo biennali, rientra nella discrezionalità dell’ente e non risulta manifestamente illogica, consentendo all’Amministrazione di modulare l’uso del bene in vista della messa a gara. Infine, le prescrizioni contestate sono coerenti con l’obiettivo del completamento del “Parco del Mare” e non risultano gravose oltre il ragionevole. I ricorsi sono pertanto in parte inammissibili per difetto di giurisdizione e per il resto respinti, con compensazione delle spese.