Risalenza del titolo non fonda diritto al rinnovo automatico delle concessioni balneari (TAR Lazio n. 988 del 22.11.2025)

Principi di diritto (Massima)
Il titolare di una concessione demaniale marittima per finalità turistico-ricreative non vanta alcun diritto al rinnovo automatico o al godimento a tempo indeterminato del bene, neppure quando il rapporto sia sorto anteriormente alla soppressione del c.d. diritto di insistenza e alla trasposizione della direttiva 2006/123/CE. La risalenza del titolo non sottrae il rapporto all’applicazione della disciplina interna e unionale, ma impone soltanto che al concessionario sia assegnato uno spatium temporis adeguato per ammortizzare gli investimenti. Il diritto di insistenza, nella versione previgente dell’art. 37, comma 2, cod. nav., attribuiva una mera prelazione a parità di garanzie, non un diritto al rinnovo. La proroga disposta in esito a una procedura modellata sull’art. 18 reg. esec. cod. nav. non integra una procedura selettiva conforme ai principi di pubblicità e imparzialità. È inammissibile, perché priva di attualità, la censura sulla mancata previsione di un indennizzo per la perdita dell’azienda e per l’incameramento delle opere.

Il Fatto

La società ricorrente gestisce un tratto di litorale in forza di una concessione demaniale marittima risalente al 1998, quindi anteriore alla soppressione del diritto di insistenza e alla trasposizione della direttiva servizi. Il rapporto era stato poi esteso fino al 31 dicembre 2033, all’esito di un procedimento avviato su istanza della concessionaria e condotto secondo il modulo degli artt. 36 e 37 cod. nav. e dell’art. 18 reg. esec. cod. nav..

La società ha agito per ottenere l’accertamento della natura pluriennale e indefinita del rapporto e la condanna del Comune al rilascio di un titolo recante il rinnovo senza soluzione di continuità. In corso di causa il Comune ha adottato una deliberazione di indirizzo, un avviso e una determinazione con cui ha fissato al 31 dicembre 2025 la nuova scadenza delle concessioni, atti impugnati con motivi aggiunti. Il Tribunale ha respinto l’intero gravame.

La Motivazione della Corte

Il Collegio ha esaminato le censure muovendo dai tre assi argomentativi su cui esse si reggevano. Il primo concerne l’asserita impermeabilità della concessione, in quanto prorogata mediante una pretesa procedura competitiva. La documentazione acquisita in esito all’istruttoria ha smentito il presupposto: l’avviso comunale, pubblicato solo in ambito locale, consentiva ai terzi di formulare mere osservazioni, senza ammettere istanze concorrenti. Il procedimento si è risolto nel recepimento della proroga automatica di cui all’art. 1, commi 682 e 683, l. n. 145/2018, non nell’indizione di una gara.

La procedura modellata sugli artt. 37 cod. nav. e 18 reg. esec. cod. nav. non è idonea, per la giurisprudenza richiamata dal Collegio, a soddisfare le garanzie di imparzialità e trasparenza imposte dall’art. 12 della direttiva 2006/123/CE: prende avvio dalla domanda del concessionario uscente e difetta di adeguata pubblicità. Ne segue la piena applicabilità dell’art. 3, comma 1, l. n. 118/2022, che ha sancito la temporaneità dei titoli e il divieto di rinnovi automatici. Le questioni di legittimità costituzionale e di rinvio pregiudiziale sono state ritenute manifestamente infondate o irrilevanti.

Quanto alla risalenza del rapporto, il Tribunale ha richiamato l’ordinanza della Corte di Giustizia UE del 5 giugno 2025, causa C-464/24, secondo cui le concessioni rilasciate prima del 28 dicembre 2009 e rinnovate successivamente rientrano nell’ambito della direttiva. Il rapporto di durata resta esposto allo ius superveniens. La decisione Promoimpresa e Melis non fonda un diritto alla proroga, ma impone un periodo transitorio per l’ammortamento degli investimenti, nel caso soddisfatto. La sentenza S.I.I.B. S.r.l. ha escluso il contrasto con il diritto unionale dell’art. 49 cod. nav., in ragione del carattere precario dell’occupazione demaniale.

Il secondo asse concerne l’asserita perpetuità dello sfruttamento. Il Collegio ha chiarito che l’art. 36 cod. nav. configura la concessione come istituto di durata limitata e che il previgente art. 37, comma 2, cod. nav. attribuiva solo una prelazione. Il bene demaniale non è “cosa propria” del concessionario, e il riferimento alla sentenza Commissione/Ungheria è inconferente. L’eventuale convinzione del concessionario sulla durata illimitata del titolo costituisce un errore di diritto, insuscettibile di fondare un affidamento tutelabile.

Il terzo gruppo di censure, relativo alla mancanza di indennizzo, è stato dichiarato inammissibile per difetto di attualità, potendo essere proposto solo dopo l’emanazione degli atti concretamente lesivi. Il motivo aggiunto sulla pretesa proroga fino al 2027 è stato respinto, essendo la relativa norma già ritenuta disapplicabile in quanto contrastante con gli artt. 49 e 56 TFUE e con l’art. 12 della direttiva.