Il diniego paesaggistico che ignora le mitigazioni proposte viola l’art. 10 bis (TAR Campania n. 5163 del 09.07.2025)

Principi di diritto (Massima)
Il parere paesaggistico negativo reso ai sensi dell’art. 146 del D.Lgs. n. 42/2004 è illegittimo per violazione dell’art. 10 bis della legge n. 241/1990 quando l’amministrazione, pur avendo ricevuto le osservazioni dell’istante, motiva il diniego su un assetto progettuale superato. La riduzione dell’altezza dell’impianto e le misure di mitigazione ivi proposte costituiscono un elemento che incide sulla valutazione paesaggistica e che deve essere preso in esame, sia pure sinteticamente. Non è sufficiente l’affermazione apodittica che le osservazioni non sono significative, se il provvedimento continua a riferirsi alle dimensioni originarie dell’opera. L’integrazione postuma della motivazione offerta dal difensore in giudizio è inammissibile. La discrezionalità tecnica della Soprintendenza resta ampia e il sindacato del giudice amministrativo è intrinseco debole, ma incontra il limite del rispetto del contraddittorio procedimentale.

Il Fatto

La società ricorrente presenta istanza di autorizzazione paesaggistica per realizzare una stazione radio base in un comune della provincia di Caserta, su un lotto interessato da vincolo. La Soprintendenza respinge l’istanza con provvedimento poi annullato dal TAR con la sentenza n. 5120/2023 del 18.9.2023.

Segue un giudizio di ottemperanza. Dopo la notifica del relativo ricorso, l’amministrazione comunica un preavviso di diniego ex art. 10 bis e adotta quindi una nuova nota negativa, nella quale si continua a fare riferimento a un impianto alto 36 metri. La società impugna la nota davanti al TAR Campania, deducendo la violazione dell’art. 10 bis per il mancato esame delle osservazioni, con le quali aveva proposto la riduzione del palo a 30 metri e altre misure di mitigazione.

La Motivazione della Corte

Il Collegio richiama la regola dell’art. 10 bis della legge n. 241/1990: l’amministrazione, ricevute le osservazioni nel termine, deve prenderle in considerazione e, se intende comunque adottare il provvedimento sfavorevole, deve dare conto delle ragioni per cui le disattende. Il perimetro dell’obbligo è però definito dalla giurisprudenza amministrativa: non serve la confutazione analitica di ogni deduzione. È sufficiente una motivazione complessivamente e logicamente resa, che non contenga elementi nuovi e non enucleabili dalla comunicazione difensiva.

La Corte verifica poi il caso concreto e rileva un dato fattuale decisivo. Nel provvedimento definitivo l’amministrazione considera un progetto alto 36 metri, esattamente come nel preavviso, senza dare spazio alla proposta di mitigazione illustrata dalla società nelle osservazioni. La riduzione di sei metri e la colorazione del palo erano state esplicitate come misure idonee a contenere l’impatto visivo dell’infrastruttura.

La difesa erariale ha sostenuto che si tratta di riduzione di modeste proporzioni, comunque ininfluente rispetto ai problemi sollevati. Il Collegio esclude di poter valorizzare tale argomento: costituirebbe integrazione postuma della motivazione da parte del difensore, non proveniente dall’amministrazione. L’affermazione secondo cui le osservazioni “non sono significative” risulta, in questo contesto, insufficiente a dimostrare che la riduzione del palo sia stata effettivamente valutata. Sussiste quindi la dedotta violazione dell’art. 10 bis.

Infondata è invece la censura sul cosiddetto dissenso costruttivo. L’amministrazione aveva espressamente ammesso la valutazione di soluzioni alternative, rimettendo correttamente l’iniziativa alla società istante; non era onere della pubblica amministrazione prospettare ulteriori modifiche.

Quanto al secondo motivo, il Collegio ritiene la motivazione del diniego molto più articolata e completa rispetto a quella del precedente provvedimento. Essa richiama la natura pianeggiante della zona, la vicinanza al centro storico e la visibilità da numerosi punti di osservazione privilegiata: non è stereotipa né generica. La presenza di altre infrastrutture e di pale eoliche attiene alla discrezionalità tecnica dell’amministrazione e non giustifica, di per sé, ulteriore lesione dell’interesse paesaggistico. Il parere ex art. 146 resta atto di ampia discrezionalità tecnica, sindacabile solo per vizi sintomatici.

Il ricorso è quindi accolto nei soli limiti della violazione dell’art. 10 bis, con salvezza dei successivi provvedimenti. Le spese sono compensate.