Concessioni demaniali marittime: discrezionalità e preminente interesse pubblico alla riqualificazione (TAR Sicilia n. 562 del 11.02.2025)

Principi di diritto (Massima)
In materia di concessioni demaniali marittime, la decisione dell’ente in ordine al rilascio del titolo ha natura ampiamente discrezionale: spetta all’amministrazione marittima valutare quale dei possibili usi del bene demaniale sia più proficuo e conforme agli interessi della collettività, con sindacato giurisdizionale limitato ai profili di irrazionalità, contraddittorietà o erroneità dei presupposti di fatto. Il diniego della concessione costituisce legittima espressione di tale potere ogni volta che l’amministrazione ravvisi un interesse pubblico contrario al rilascio, purché la decisione negativa sia motivata su elementi concreti, accertati in istruttoria, ostativi all’uso particolare del bene. Il rigetto può pertanto fondarsi sul contrasto tra l’istanza e il preminente interesse pubblico alla riqualificazione e al consolidamento delle aree portuali, come declinato negli strumenti di pianificazione. Ove il provvedimento abbia motivazione pluristrutturata, è sufficiente l’accertamento della legittimità di una sola delle ragioni espresse, con assorbimento delle censure rivolte agli altri capi dell’atto.

Il Fatto

La società ricorrente, costituita per realizzare servizi all’ormeggio e un approdo per il diporto nel porto di Catania, aveva chiesto nel marzo 2010 il rilascio di una concessione demaniale marittima di durata quindicennale. L’istanza era stata respinta nel 2010 con un primo provvedimento, poi annullato dal giudice amministrativo per difetto di motivazione. Riavviato il procedimento e modificato il progetto per adeguarlo alla sopravvenuta pianificazione portuale, la società ha diffidato l’Autorità di sistema portuale a concluderlo, proponendo ricorso per silenzio inadempimento.

Nelle more, l’Autorità ha concluso il procedimento con un diniego espresso, impugnato con motivi aggiunti insieme agli atti presupposti della conferenza di servizi. Il rigetto si fondava su più ragioni: l’incompatibilità del progetto con i programmi di riqualificazione e consolidamento delle banchine, il parere negativo della Capitaneria di porto e la mancata attivazione della procedura autorizzatoria presso l’Agenzia delle dogane e dei monopoli.

La Motivazione della Corte

Il Collegio ricostruisce il quadro di riferimento e richiama il principio secondo cui la scelta tra i possibili usi del bene demaniale è rimessa all’amministrazione, non sindacabile se non per irrazionalità, contraddittorietà o travisamento dei presupposti (richiamati Cons. Stato, V, 17 gennaio 2020, n. 431 e Cons. Stato, Sez. VII, 4.6.2024 n. 5023). Il diniego è quindi legittimo quando l’ente ravvisi un interesse pubblico contrario, a condizione che la motivazione indichi elementi concreti, emersi da apposita istruttoria, ostativi all’invocato uso particolare del bene.

Nel caso concreto, la ragione del rigetto risiede nell’incompatibilità tra l’installazione dei pontili galleggianti e i lavori di consolidamento delle banchine, oltre che tra l’approdo turistico e i lavori di allargamento del molo. Il Collegio sottolinea che tale posizione è stata espressa dall’amministrazione in tutte le fasi dell’istruttoria, dalla commissione di comparazione delle istanze alla conferenza di servizi, fino al preavviso di rigetto e al decreto presidenziale conclusivo, con riferimento anche agli strumenti di programmazione e pianificazione portuale.

L’argomentazione della Corte valorizza la circostanza che il provvedimento sia a motivazione pluristrutturata: richiamando un consolidato indirizzo (Cons. Stato, sez. VII, 14 novembre 2024, n. 9151; sez. VI, 10 giugno 2021, n. 4470; sez. VI, 31 luglio 2020, n. 4866; sez. V, 17 settembre 2019, n. 6190; sez. IV, 30 marzo 2018, n. 2019), afferma che è sufficiente la legittimità di una sola delle ragioni espresse, con assorbimento delle censure relative alle altre. La conservazione dell’atto comporta la perdita di interesse all’esame delle ulteriori doglianze, poiché l’annullamento non potrebbe comunque conseguire in presenza di un’autonoma ragione giustificatrice confermata.

Il ricorso per motivi aggiunti è pertanto rigettato, con compensazione delle spese in ragione della peculiarità della fattispecie.