Proroga tecnica delle concessioni demaniali illegittima se a durata indeterminata (TAR Campania n. 3530 del 04.06.2026)

Principi di diritto (Massima)
Le concessioni demaniali marittime per finalità turistico-ricreative, incidendo su risorse scarse, devono essere affidate mediante procedure selettive conformi ai principi di trasparenza, imparzialità e non discriminazione, ai sensi dell’art. 12 della direttiva 2006/123/CE e dell’art. 49 TFUE. Ne consegue l’illegittimità delle proroghe automatiche o generalizzate dei titoli concessori e l’obbligo, per le amministrazioni ad ogni livello, di disapplicare la normativa interna contrastante. La proroga tecnica ha carattere eccezionale e può ammettersi solo in presenza di ragioni oggettive e nei limiti strettamente necessari, quando la procedura selettiva sia già stata indetta o l’amministrazione abbia deliberato di indirla in tempi brevissimi. Un differimento di durata indeterminata, tale da coprire più stagioni balneari, eccede i limiti della temporaneità e si traduce in un sostanziale rinnovo senza gara.

Il Fatto

L’Autorità Garante della Concorrenza e del Mercato, su segnalazione di un’associazione di consumatori, ha impugnato la delibera della Giunta del Comune di Capri del 13 maggio 2025, n. 110, e la successiva determinazione dirigenziale del 31 luglio 2025, n. 96, con cui è stato disposto il differimento della scadenza delle concessioni demaniali marittime sino al 30 settembre 2027. Il ricorso è stato proposto ai sensi dell’art. 21-bis della l. n. 287/1990, dopo che l’Autorità aveva reso il parere con cui invitava l’amministrazione a indire le gare, ricevendo un riscontro ritenuto non idoneo a superare i rilievi concorrenziali.

Il Comune ha resistito sostenendo di aver avviato le attività prodromiche all’espletamento delle gare e qualificando la misura come proroga tecnica giustificata dalla necessità di completare la pianificazione e definire i criteri di indennizzo. La questione arriva al giudice amministrativo dopo che lo stesso Tribunale, con precedente pronuncia, aveva già censurato analoghi provvedimenti del medesimo Ente.

La Motivazione della Corte

Il Collegio muove dai principi consolidati in materia: le concessioni demaniali turistico-ricreative devono essere affidate con procedure selettive conformi all’art. 12 della direttiva 2006/123/CE e all’art. 49 TFUE, con conseguente incompatibilità di ogni proroga automatica o generalizzata. Ne deriva l’obbligo di disapplicazione, da parte delle amministrazioni, delle disposizioni interne che hanno spostato in avanti i termini. Il riferimento è alla giurisprudenza costituzionale e amministrativa richiamata, oltre alla pronuncia della Corte di Giustizia UE del 20 aprile 2023, C-348/22.

Su questa base il Tribunale esamina la misura disposta dal Comune e ne respinge la qualificazione come proroga tecnica. L’istituto ha carattere eccezionale e presuppone che l’amministrazione abbia già indetto la gara o abbia deliberato di indirla in tempi brevissimi. Nel caso concreto l’indizione delle gare è stata subordinata al previo completamento di una serie di attività prodromiche prive di una chiara scansione temporale, con un differimento dell’apertura al mercato indeterminato e non contenuto entro limiti ragionevoli.

Il Collegio afferma che, anche ammettendo in astratto una proroga tecnica, essa si giustificherebbe solo per il tempo strettamente necessario all’espletamento della gara, che l’amministrazione deve indire senza indugio. Non è giustificabile una proroga di durata indeterminata, tale da coprire fino a due stagioni balneari: una simile estensione eccede i limiti di temporaneità ed eccezionalità, traducendosi in un sostanziale rinnovo delle concessioni in assenza di gara.

Le procedure selettive e le attività preparatorie devono concludersi in un termine ragionevole, ritenuto non superiore a sei mesi. La stessa l. n. 118/2022 prevede che l’ente avvii la procedura almeno sei mesi prima della scadenza e che non disponga la prosecuzione del rapporto, salvo che abbia già avviato la gara e solo per il tempo necessario alla conclusione. Esigenze organizzative o pianificatorie interne non possono legittimare il mancato rispetto degli obblighi eurounitari. Gli atti sono quindi illegittimi per violazione dell’art. 12 della direttiva 2006/123/CE e dell’art. 49 TFUE, nonché per eccesso di potere sotto i profili della sproporzione, del difetto di istruttoria e della carenza di motivazione.

Quanto agli effetti, il Collegio ne dispone la modulazione ex nunc: l’annullamento con effetti retroattivi rischierebbe di generare un vuoto regolatorio e di pregiudicare il bene della vita perseguito. Ai sensi dell’art. 34, comma 1, lett. c), cod. proc. amm., dichiara l’obbligo del Comune di procedere, entro novanta giorni, alla rinnovata emanazione degli atti necessari all’avvio delle gare, con conclusione delle stesse entro il 31 dicembre 2026, e nomina Commissario ad acta il Dirigente del Settore Demanio e patrimonio della Regione Campania, con compenso a carico del Comune. Le spese sono compensate.