Proroghe illegittime e obbligo dell’ente di indire la gara per il rinnovo (TAR Lazio n. 741 del 20.11.2024)

Principi di diritto (Massima)
Le disposizioni nazionali che introducono proroghe delle concessioni demaniali marittime per finalità turistico-ricreative devono essere disapplicate, perché contrastanti con l’art. 12 della Direttiva 2006/123/CE e con l’art. 49 del T.F.U.E.. L’ente concedente non può respingere l’istanza di rinnovo sul presupposto dell’inoperatività delle procedure selettive in attesa dei decreti legislativi attuativi della delega di riordino. Poiché le concessioni sono scadute per effetto dell’illegittimità delle proroghe, sussiste il potere-dovere di attivare la procedura a evidenza pubblica sulla base dei criteri ricavabili dalla direttiva e dai principi dell’Adunanza Plenaria n. 17 del 2021. Il rinnovo automatico è escluso, ma la richiesta del concessionario uscente va esaminata nel quadro di una selezione rispettosa del diritto europeo.

Il Fatto

I ricorrenti sono titolari di una concessione demaniale marittima rilasciata da un Comune per uno stabilimento balneare, con scadenza prorogata per legge fino al 31.12.2024. Hanno chiesto il rinnovo per sei anni, a decorrere dalla scadenza delle proroghe.

Il Comune ha respinto l’istanza, con preavviso di diniego e nota definitiva, rilevando che la normativa consente l’esercizio fino al 31.12.2024 e che le procedure di evidenza pubblica non possono essere avviate prima dell’adozione dei decreti legislativi attuativi della delega di riorganizzazione della materia. I concessionari hanno impugnato gli atti davanti al TAR, deducendo violazione di legge ed eccesso di potere.

La Motivazione della Corte

Il Collegio aderisce all’orientamento del Consiglio di Stato, da ultimo espresso con la sentenza n. 4480 del 20.05.2024, secondo cui vanno disapplicate le disposizioni che hanno introdotto e continuano a introdurre le proroghe delle concessioni turistico-ricreative. Il percorso muove dall’Adunanza Plenaria n. 17 e n. 18 del 2021, che ha fissato al 31.12.2023 il termine oltre il quale le concessioni cessano di produrre effetti, nonostante qualsiasi ulteriore proroga legislativa.

A tale principio non si sottrae la proroga dell’art. 3 della legge n. 118/2022, né con riguardo al termine del 31.12.2024 richiamato nell’atto impugnato, né con riguardo al termine del 31.12.2027 introdotto dall’art. 1, comma 1, lett. a), n. 2), del d.l. n. 131/2024, intervenuto nelle more del giudizio. La nuova proroga non determina difetto sopravvenuto di interesse: resta l’interesse legittimo al rinnovo all’esito di una selezione conforme alla direttiva Bolkestein.

Il provvedimento è illegittimo sotto due profili. Anzitutto richiama la proroga ope legis al 31.12.2024. In secondo luogo nega la possibilità di avviare le gare fino all’adozione dei decreti attuativi. Il Collegio ritiene invece che, essendo le concessioni scadute, il Comune potesse attivare procedure selettive sulla base dei criteri desumibili dall’art. 12 della Direttiva n. 123/2006 e dai principi dell’Adunanza Plenaria. Il d.l. n. 131/2024, sostituendo l’art. 4 della legge n. 118/2022, ha poi introdotto una disciplina compiuta della procedura, utilizzabile senza ulteriori criteri.

In via incidentale il Collegio precisa i passaggi a carico del Comune. Prima di indire la gara occorre accertare il rispetto della quota minima del 50% da riservare alla pubblica fruizione, ai sensi dell’art. 7, comma 5, della legge regionale n. 8 del 2015. In caso positivo, resta una valutazione discrezionale sull’opportunità di riaffidare l’arenile o lasciarlo alla libera fruizione, valorizzando l’esigenza di non consumare in modo non proporzionato i tratti di spiaggia libera.

Il ricorso è quindi accolto e l’atto annullato. La complessità del quadro normativo giustifica la compensazione delle spese, con restituzione del contributo unificato.