Valutazione Uvm preclusiva della misura B2 anche in presenza di disabilità grave (TAR Lombardia n. 2725 del 18.07.2025)

Principi di diritto (Massima)
In materia di provvidenze regionali a sostegno della domiciliarità delle persone con disabilità grave, l’ammissione alla graduatoria provvisoria dei soggetti eleggibili costituisce atto prodromico e sub condicione, che non attribuisce alcun affidamento tutelabile in ordine all’erogazione della misura. Il diniego della provvidenza economica è legittimo quando l’Unità di valutazione multidimensionale accerta, con giudizio tecnico non irragionevole e coerente con la lex specialis, l’insussistenza delle gravi limitazioni della capacità funzionale, che integrano requisito autonomo e indefettibile rispetto al mero status di disabile grave. Il possesso dei requisiti documentali non è sufficiente all’accoglimento, dovendo selezionarsi, in presenza di risorse limitate, i soli soggetti con totale o pesante incapacità nello svolgimento delle attività della vita quotidiana.

Il Fatto

Il ricorrente, persona con disabilità grave, presentava il 23 aprile 2021 domanda per l’assegnazione della provvidenza economica e di sostegno misura B2 per l’anno 2021, pari a € 400,00, finalizzata a sostenere i costi dell’assistenza garantita da caregiver familiare. Il Comune di Milano lo collocava il 1° ottobre 2021 nella graduatoria provvisoria dei soggetti eleggibili, subordinando però il riconoscimento definitivo all’esito della valutazione multidimensionale e alla predisposizione del progetto di assistenza individuale (PAI).

All’esito di due sedute dell’Unità di valutazione multidimensionale, tenutesi il 30 novembre e il 21 dicembre 2021, il Comune comunicava il 4 gennaio 2022 la mancata ammissione alla provvidenza. Il ricorrente impugnava i provvedimenti davanti al TAR, deducendo difetto di motivazione, violazione del contraddittorio, contraddittorietà tra atti endoprocedimentali, lesione dell’affidamento, sviamento di potere e disparità di trattamento, chiedendo altresì l’accesso agli atti e il ristoro del danno.

La Motivazione della Corte

Il Collegio prescinde dall’esame dell’eccezione preliminare di inammissibilità, per mancata impugnazione dei criteri dell’avviso pubblico, e respinge il ricorso nel merito. La disciplina di riferimento è la D.G.R. Lombardia n. XI/4138 del 21.12.2020, che approva il Programma Operativo Regionale per il triennio 2019-2021. La misura B2, erogata direttamente dai Comuni, è rivolta alle persone con disabilità grave o in condizione di non autosufficienza, al fine di favorirne la permanenza nel domicilio.

Tra i requisiti di accesso, oltre a quello reddituale e al possesso dello status di disabile grave ex art. 3, comma 3, legge n. 104/1992, figura la sussistenza di gravi limitazioni della capacità funzionale tali da compromettere significativamente l’autosufficienza e l’autonomia personale. Tale requisito è accertato mediante una valutazione di matrice sanitaria e sociale, volta a misurare l’effettivo grado di dipendenza del soggetto nello svolgimento delle attività della vita quotidiana, tramite le schede Adl e IAdl.

Nel caso concreto, l’Unità di valutazione multidimensionale ha rilevato che, pur in presenza di un grave livello di morbilità, gli altri domini non risultavano compromessi in modo significativo, escludendo una condizione di dipendenza totale o anche solo significativa. Il TAR qualifica tale giudizio come espressione di discrezionalità tecnica, sindacabile solo in presenza di elementi che ne evidenzino l’inadeguatezza o l’inappropriatezza.

Le allegazioni del ricorrente, prive anche di un principio di prova, non scalfiscono la valutazione degli organi qualificati, peraltro reiterata negli anni successivi. Quanto alla dedotta contraddittorietà, la graduatoria provvisoria ha valenza meramente prodromica: solo il parere favorevole dell’Uvm e la predisposizione del PAI consentono l’ammissione definitiva. Ne segue l’inesistenza del vizio motivazionale e di ogni contraddittorietà tra atti e comportamenti, con rigetto anche della domanda di accesso ex art. 116 c.p.a., stante l’esaustiva produzione documentale del Comune. Le spese sono compensate e viene confermata l’ammissione al gratuito patrocinio.