Responsabilità del CSM per mancata reintegrazione del magistrato prosciolto (Cons. Stato n. 9318 del 19.11.2024)

Principi di diritto (Massima)
Il Consiglio superiore della Magistratura risponde a titolo di colpa per aver negato al magistrato, prosciolto in sede penale con sentenza irrevocabile, la reintegrazione nelle funzioni semidirettive in precedenza ricoperte, in violazione dell’art. 23, comma 1, d.lgs. n. 109/2006. La responsabilità da illegittimità provvedimentale si inquadra nel paradigma dell’art. 2043 cod. civ., nel quale rileva anche la colpa lieve, salvo prova dell’errore scusabile. La colpa si presume dall’illegittimità del provvedimento e spetta all’amministrazione allegare i fattori esimenti. Il danno da perdita della professionalità è ricondotto al danno non patrimoniale ex art. 2059 cod. civ., con liquidazione unitaria e personalizzata.

Il Fatto

L’appellante, già magistrato ordinario con funzioni semidirettive requirenti, ha subito una serie di trasferimenti d’ufficio adottati dal Consiglio superiore della Magistratura in via cautelare, in relazione a un procedimento disciplinare per condotte contrarie ai doveri d’ufficio. Nel parallelo giudizio penale è stato assolto in appello per insussistenza del fatto; l’assoluzione è divenuta irrevocabile dopo la dichiarazione di inammissibilità del ricorso del pubblico ministero.

Revocata la misura cautelare e prosciolto in sede disciplinare, l’interessato ha chiesto la reintegrazione nelle funzioni. L’istanza è stata respinta dall’organo di autogoverno sul rilievo che l’incarico era nel frattempo ricoperto da altri e richiedeva l’ordinaria procedura di conferimento. L’impugnazione è stata accolta con una prima pronuncia di questo Consiglio, che ha affermato il diritto alla reintegrazione in presenza di posto vacante o, in difetto, all’assegnazione a un incarico equivalente. Su quel giudicato si fonda la domanda risarcitoria, respinta in primo grado per assenza di colpa.

La Motivazione della Corte

Il Collegio ribalta il ragionamento del giudice di primo grado. Questi aveva supposto un mutamento di indirizzo giurisprudenziale tra le due pronunce della Sezione V. In realtà, osserva il Consiglio, tra le due decisioni non vi è alcuna contraddizione interpretativa, ma un oggettivo mutamento delle circostanze di fatto: nella prima l’assoluzione penale non era ancora irrevocabile, nella seconda quel presupposto era integralmente integrato.

La reintegrazione ex art. 23 d.lgs. n. 109/2006 opera, infatti, nel solo caso di non ulteriormente impugnabilità della decisione favorevole. La definitività del proscioglimento fa venir meno, non retroattivamente, il pericolo per il pubblico interesse che impone l’allontanamento cautelare. Da ciò deriva l’illegittimità del diniego opposto dall’organo di autogoverno, fondato sull’assimilazione — ritenuta logicamente scorretta — tra reintegrazione e conferimento ex novo delle funzioni.

Quanto all’elemento soggettivo, le amministrazioni resistenti invocano una colpa qualificata dal carattere manifesto e grave della violazione. La tesi è condivisibile solo se non sottende una limitazione del grado della colpa, che non avrebbe fondamento normativo: per la giurisprudenza amministrativa consolidata (richiamata la Adunanza plenaria n. 7 del 2021) rileva anche la colpa lieve. Anche a voler richiedere un grado più elevato, esso è integrato nel caso di specie.

La prova dell’elemento soggettivo può essere assolta mediante la presunzione che fa derivare la colpa dall’illegittimità, mentre spetta all’amministrazione dimostrare l’errore scusabile. Nessuna prova di fattori esimenti è stata fornita, per cui la colpa del Consiglio superiore è manifesta. Sono pertanto risarcibili i pregiudizi dal momento in cui l’assoluzione è divenuta definitiva fino al collocamento a riposo.

Quanto ai danni, sono esclusi quelli patrimoniali: l’incarico di direzione non comporta indennità ulteriori rispetto al trattamento economico spettante per qualifica e anzianità. È escluso anche il danno all’immagine, correlato alla vicenda penale e al legittimo esercizio dei poteri cautelari. Sono invece risarcibili il danno biologico ed esistenziale, ricondotti all’unitarietà del danno non patrimoniale ex art. 2059 cod. civ., con liquidazione personalizzata; non è configurabile la perdita di occasioni di progressione, per il ristretto arco temporale. Il danno è liquidato equitativamente in € 200.000,00, oltre rivalutazione e interessi compensativi.