Ricorso per cassazione avverso concordato in appello per vizi del consenso (Cass. pen. Sez. II n. 8122 del 27.02.2025)

Principi di diritto (Massima)
In tema di concordato in appello, è ammissibile il ricorso per cassazione avverso la sentenza emessa ex art. 599-bis cod. proc. pen. che deduca motivi relativi alla formazione della volontà della parte di accedere al concordato, al consenso del pubblico ministero sulla richiesta e al contenuto difforme della pronuncia del giudice. Sono invece inammissibili le doglianze relative a motivi rinunciati, alla mancata valutazione delle condizioni di proscioglimento ex art. 129 cod. proc. pen. e ai vizi attinenti alla determinazione della pena che non si siano trasfusi nella illegalità della sanzione inflitta, perché non rientrante nei limiti edittali ovvero diversa da quella prevista dalla legge.

Il Fatto

Il ricorrente impugna per cassazione la sentenza con cui la Corte d’appello, in accoglimento della proposta di concordato formulata dalle parti e in riforma della pronuncia del Gup, ha applicato la pena di anni tre e mesi quattro di reclusione ed euro 4.000,00 di multa per i reati contestati.

La difesa lamenta l’illogicità della motivazione, sostenendo che la Corte di merito, pur dando atto dell’accordo raggiunto su una pena di anni tre e mesi tre di reclusione ed euro 4.000,00 di multa, abbia poi inflitto una reclusione superiore di un mese.

La Motivazione della Corte

Il ricorso è dichiarato inammissibile. La Suprema Corte muove dalla delimitazione dei motivi esperibili avverso la sentenza emessa ex art. 599-bis cod. proc. pen., richiamando il precedente Sez. I n. 944 del 23.10.2019, dep. 2020, Rv. 278170 – 01: oggetto di censura possono essere la formazione della volontà della parte, il consenso del pubblico ministero e il contenuto difforme della pronuncia rispetto all’accordo.

Restano fuori da questo perimetro le doglianze su motivi rinunciati, sulla mancata valutazione delle condizioni di proscioglimento ex art. 129 cod. proc. pen. e sui vizi di determinazione della pena che non si traducano in illegalità della sanzione. Il vizio dedotto dal ricorrente non rientra pertanto tra quelli consentiti.

Nel merito, la Corte verifica la proposta di concordato formulata dalla difesa il 4 luglio 2024, con il consenso apposto dal Procuratore generale l’8 luglio 2024 e allegata al verbale dell’udienza del 16 luglio 2024. Da tale atto risulta che le parti hanno concluso per una pena pari proprio a quella riportata nel dispositivo, ossia anni tre e mesi quattro di reclusione ed euro 4.000,00 di multa.

La sentenza impugnata non solo ha inflitto la pena concordata, ma ne ha interamente riportato il calcolo in tutti i suoi elementi, come esposto nella proposta della difesa seguita dal consenso del Procuratore generale. Il riferimento, contenuto nell’incipit della decisione, alla pena di anni tre e mesi tre costituisce dunque un mero errore materiale, peraltro emendato dalla stessa Corte d’appello nel prosieguo della motivazione.

Tale errore non ha determinato alcun risultato difforme dal contenuto dell’accordo espresso dalle parti. All’inammissibilità del ricorso consegue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende, così determinata in ragione dei profili di inammissibilità rilevati.