Concorso avvocato dirigente: iscrizione albo non richiesta ai dipendenti pubblici (TAR Campania n. 3436 del 01.06.2026)

Principi di diritto (Massima)
È legittima la clausola del bando di concorso per avvocato dirigente che richiede l’iscrizione all’Ordine professionale soltanto ai candidati estranei alla pubblica amministrazione, escludendola per i dipendenti pubblici. Il requisito specifico di ammissione previsto dall’art. 26, comma 1, d.lgs. n. 165/2001 e richiamato dal bando non si esaurisce nell’avvenuto esercizio della professione forense, ma esige attività documentate di contenuto analogo a quello del profilo professionale messo a concorso. Il candidato che si limiti a dichiarare lo svolgimento della libera professione di avvocato, senza allegare le concrete attività svolte e la loro corrispondenza con le mansioni bandite, non assolve l’onere di allegazione e legittima l’esclusione. La richiesta di disapplicazione delle norme regolamentari presuppone un contrasto con la lex specialis che, nella specie, non sussiste.

Il Fatto

Un’azienda ospedaliera bandisce un concorso pubblico per titoli ed esami per la copertura a tempo indeterminato di due posti di dirigente avvocato. La ricorrente presenta domanda nei termini, dichiarando di aver svolto attività di lavoro libero professionale forense presso uno studio legale privato per un periodo superiore a cinque anni e di essere stata iscritta all’albo nel medesimo arco temporale.

L’amministrazione, all’esito dell’esame delle candidature, dispone la non ammissione della ricorrente alle fasi successive, per mancanza del requisito specifico di cui alla lettera c) del bando. La ricorrente impugna la delibera di esclusione, la successiva rettifica, la nota di conferma e la clausola del bando che impone l’iscrizione all’Ordine, chiedendo anche la disapplicazione del d.P.R. n. 483/1997. Ammessa con riserva e collocata in graduatoria, propone poi motivi aggiunti avverso l’approvazione degli esiti.

La Motivazione della Corte

Il Collegio affronta congiuntamente le censure che contestano la clausola del bando sull’iscrizione all’albo. Rileva anzitutto che la lex specialis ammette la partecipazione secondo due percorsi distinti: i dipendenti pubblici con almeno cinque anni di servizio effettivo corrispondente alla medesima professionalità, e i liberi professionisti con esperienza quinquennale in attività di contenuto analogo al profilo bandito.

Su questa base la doglianza è infondata: il bando non richiede l’iscrizione all’Ordine come requisito indispensabile e generale, ma la esclude espressamente per i dipendenti della pubblica amministrazione. La clausola è dunque ragionevole e coerente con la duplice platea dei candidati. Per la stessa ragione non ha pregio la richiesta di disapplicazione del d.P.R. n. 483/1997, poiché muove dal presupposto — non vero — che il bando imponga l’iscrizione a tutti.

Quanto al difetto di motivazione, il Collegio ne rileva la genericità, ma esclude l’illegittimità. L’esclusione si fonda sul “mancato rispetto del requisito specifico ai sensi dell’art. 26, comma 1, d.lgs. n. 165/2001“, formula sintetica ma sufficiente a individuare la causa. La ricorrente non aveva allegato esperienze con rapporto libero professionale o di collaborazione coordinata e continuativa presso pubbliche amministrazioni, ma solo l’attività svolta presso uno studio legale privato, per di più descritta in modo del tutto generico.

Il passaggio decisivo riguarda l’interpretazione del requisito. Il bando richiede attività documentate di contenuto analogo a quello previsto per il profilo di avvocato, che il Collegio riferisce non alla professione forense in senso astratto, ma a quella specifica dell’avvocato nell’amministrazione pubblica, e segnatamente nel servizio sanitario nazionale. Diversamente ragionando, la previsione sarebbe contraddittoria rispetto alla richiesta, per i dipendenti in servizio, di un servizio effettivo corrispondente alla medesima professionalità.

Il mancato assolvimento dell’onere di allegazione delle concrete attività svolte impedisce di verificarne l’equivalenza con quelle oggetto del profilo bandito, con conseguente legittimità dell’esclusione. Il Collegio respinge infine la tesi dell’integrazione postuma della motivazione in giudizio, osservando che il riferimento normativo era già contenuto nell’allegato del provvedimento e che gli scritti difensivi dell’amministrazione ne costituiscono mera illustrazione. L’infondatezza del ricorso introduttivo determina l’inammissibilità, per difetto di interesse, dei motivi aggiunti avverso la graduatoria. Le spese sono compensate, in ragione della sinteticità della motivazione dell’esclusione.