Condono ambientale non sospende la sanatoria edilizia né l’ordine di demolizione (TAR Toscana n. 801 del 05.05.2025)

Principi di diritto (Massima)
I procedimenti di condono ambientale e quelli di sanatoria edilizia sono del tutto autonomi, in quanto disciplinati da fonti normative distinte e governati da presupposti ed effetti eterogenei. Il c.d. mini-condono paesaggistico di cui alla legge n. 308/2004 esplica effetti solo in ambito penale, estinguendo il reato ambientale, ma non incide sull’applicabilità del condono edilizio e delle relative sanzioni amministrative. Ne consegue che la pendenza di plurime istanze di sanatoria sul medesimo immobile non impone la sospensione del procedimento volto all’irrogazione della sanzione demolitoria. Il diniego di sanatoria che si fondi su una pluralità di ragioni autonome resta legittimo anche quando una sola di esse resista alle censure, essendo ciascuna idonea di per sé a sorreggerlo. Il parere negativo dell’organo consultivo paesaggistico può essere sinteticamente motivato, quando gli estremi logici dell’apprezzamento negativo siano intellegibili.

Il Fatto

Il ricorrente, proprietario di un terreno in località Settignano nel Comune di Firenze sul quale insiste una costruzione rurale, ha realizzato in ampliamento un manufatto da adibire ad annesso agricolo funzionale all’attività di apicoltura. Il Comune, rilevata l’assenza di concessione edilizia, ha dapprima imposto la sospensione dei lavori e poi ingiunto la demolizione. Nel corso degli anni il ricorrente ha presentato una prima domanda di concessione in sanatoria, quindi un piano di miglioramento agricolo, un’istanza di condono ai sensi dell’art. 1, comma 39, della legge n. 308/2004 e, infine, una domanda di sanatoria ai sensi della L.R.T. n. 53/2004.

La Commissione per il Paesaggio ha espresso parere negativo; il Comune ha comunicato i motivi ostativi e ha respinto l’istanza con provvedimento del 19 dicembre 2019, notificato il 21 gennaio 2020, con contestuale ordine di demolizione. Il ricorrente ha impugnato il diniego davanti al TAR Toscana, che ha respinto la domanda cautelare e, all’esito dell’udienza del 9 aprile 2025, ha trattenuto la causa in decisione.

La Motivazione della Corte

Il Collegio affronta anzitutto la censura secondo cui la pendenza di più istanze di sanatoria avrebbe imposto la sospensione del procedimento sanzionatorio. Il motivo è infondato: alle pratiche pendenti non può ascriversi alcuna valenza ostativa. La Corte richiama l’orientamento secondo cui i procedimenti di condono edilizio e di condono ambientale sono autonomi, con la conseguenza che le vicende del rigetto dell’accertamento di conformità paesaggistica restano separate da quelle del condono edilizio.

Quanto al dedotto contrasto con il vincolo paesistico, il Collegio rileva che il parere dell’organo consultivo si riferiva espressamente alla pratica di condono e che la trasmissione alla Soprintendenza è comunque avvenuta. Il diniego non si fonda soltanto sul parere paesaggistico, ma anche su ragioni autonome: l’intervento è classificato come nuova edificazione e non rientra tra le opere suscettibili di sanatoria per contrasto con l’art. 2, comma 5, lett. a), della L.R.T. n. 53/2004. Poiché ciascun motivo ostativo è idoneo di per sé a sorreggere la decisione, l’impugnativa non può trovare accoglimento se anche uno solo dei motivi di doglianza resista.

Sul difetto di motivazione del parere paesaggistico, il TAR richiama l’orientamento consolidato secondo cui il parere della commissione non esige diffusa motivazione, essendo sufficiente l’indicazione delle ragioni poste a fondamento della valutazione di incompatibilità. Le caratteristiche obiettive dell’intervento, consistente in un nuovo e ampio volume, giustificano la motivazione sintetica.

Infine, il Collegio esclude la qualificazione del manufatto in termini di pertinenza soggetta ad autorizzazione gratuita: manca il nesso di funzionalità e strumentalità sin dal momento della realizzazione, e in zona vincolata la costruzione pertinenziale richiede comunque la concessione edilizia. Le opere soggette a concessione sono sanabili solo in caso di variazione essenziale o difformità rispetto al titolo, restando esclusi i manufatti realizzati in assenza di titolo. Il ricorso è respinto, con condanna alle spese.