Condono edilizio in area vincolata: irrilevante la natura del vincolo (TAR Campania n. 4467 del 13.06.2025)

Principi di diritto (Massima)
In materia di condono edilizio straordinario, l’art. 32, comma 27, lett. d), d.l. n. 269/2003, convertito in legge n. 326/2003, preclude la sanatoria delle opere abusive realizzate in aree sottoposte a vincolo, a prescindere dalla natura assoluta o relativa del vincolo stesso. Il carattere ostativo opera anche in presenza di vincoli che non comportino inedificabilità assoluta. Sono sanabili soltanto le opere minori, senza aumento di superficie e volume, conformi agli strumenti urbanistici e munite del previo parere dell’autorità preposta alla tutela. Un abuso che determini nuove superfici o nuova volumetria in area vincolata non è sanabile, né rilevano i limiti volumetrici dell’art. 32, comma 25. Il diniego, in quanto atto vincolato, non richiede motivazione analitica delle memorie difensive.

Il Fatto

Il ricorrente, proprietario di un fondo in Sant’Antonio Abate, ha realizzato un locale pertinenziale di 19 mq. al fabbricato principale. In data 10 dicembre 2004 ha presentato istanza di condono edilizio ex legge n. 326/2003.

Dopo la comunicazione dei motivi ostativi ex art. 10-bis legge n. 241/1990 e le memorie del ricorrente, il Comune ha rigettato la domanda il 14 marzo 2022, sul presupposto che l’area ricade in zona soggetta a vincolo paesaggistico sin dal 1985. Il ricorrente ha impugnato il diniego davanti al TAR Campania, deducendo violazione e falsa applicazione dell’art. 32 del d.l. n. 269/2003, difetto di istruttoria e violazione dell’art. 10-bis della legge n. 241/1990.

La Motivazione della Corte

Il Collegio muove dal presupposto che il manufatto, ultimato il 30 dicembre 1996, rientra nella tipologia 1, ha comportato ampliamento di superficie e sorge in area dichiarata di notevole interesse pubblico dal 1985, nonché interessata dal Piano Urbanistico Territoriale dell’area Sorrentino-Amalfitana. Su questa base il diniego è legittimo.

Il Tribunale richiama la giurisprudenza costituzionale (Corte cost. n. 252 del 2022), per cui l’art. 32, comma 27, lett. d), ravvisa il carattere ostativo alla sanatoria “anche in presenza di vincoli che non comportino l’inedificabilità assoluta”. Ne deriva che è indifferente la natura del vincolo, stante il chiaro disposto legislativo (TAR Campania, sez. VI, n. 1241 del 2023).

Viene poi ribadito che le opere in area vincolata sono sanabili solo se minori, senza aumento di superficie e volume, conformi alle prescrizioni urbanistiche e con il previo parere dell’autorità preposta (Cons. Stato, sez. VII, n. 1214 del 2025; Cons. Stato, sez. VII, n. 3871 del 2025). Poiché l’abuso ha determinato ampliamento di superficie ed è stato realizzato dopo la decorrenza del vincolo, il condono è normativamente precluso.

Quanto al secondo motivo, il Collegio esclude la rilevanza dei parametri volumetrici dell’art. 32, comma 25: hanno indubbia rilevanza paesaggistica tutte le opere sull’area vincolata, anche se pertinenziali o a uso deposito (TAR Sicilia, sez. I, n. 1154 del 2025; TAR Campania, sez. VII, n. 4584 del 2022).

Sul terzo motivo, la natura vincolata delle determinazioni in materia di sanatoria esclude la necessità del contraddittorio endoprocedimentale (Cons. Stato, sez. VII, n. 4465 del 2025). In ogni caso il Comune ha dato atto delle memorie e non è imposta una confutazione analitica, essendo sufficiente una motivazione complessivamente logica; il diniego di condono non richiede specifica motivazione oltre l’abusività e il contrasto con la normativa edilizia. Il ricorso è respinto, con spese compensate.