Condono edilizio su bene vincolato: basta il parere della Soprintendenza (TAR Campania n. 649 del 30.01.2026)

Principi di diritto (Massima)
Nel procedimento di condono edilizio avente ad oggetto opere realizzate su immobili sottoposti a vincolo paesaggistico, il rilascio del titolo abilitativo in sanatoria è subordinato al parere favorevole delle amministrazioni preposte alla tutela del vincolo, ai sensi della disciplina di cui all’art. 32, comma 1, della legge n. 47 del 1985, applicabile in forza del rinvio operato dall’art. 39, comma 1, della legge n. 724 del 1994. Non trova applicazione, in tale ambito, l’art. 146 del d.lgs. n. 42 del 2004 in materia di autorizzazione paesaggistica. Ne consegue che non è configurabile alcun vizio di illegittimità per la mancanza di un autonomo provvedimento finale di chiusura del procedimento paesaggistico, ove l’amministrazione abbia acquisito sia il parere positivo della commissione per il paesaggio sia il parere della Soprintendenza territorialmente competente. La produzione del certificato di idoneità statica non è richiesta ai fini del condono per le opere che non superano i 450 metri cubi.

Il Fatto

I ricorrenti, proprietari di immobili contigui siti nel Comune di Procida lungo la medesima via, impugnavano il permesso di costruire in sanatoria rilasciato ai vicini per la sopraelevazione di un preesistente fabbricato, unitamente al parere di compatibilità paesaggistica richiamato nel titolo e agli atti connessi. Deducevano l’insussistenza dei presupposti del condono, l’illegittimità della sanatoria per difetto del provvedimento di chiusura del procedimento paesaggistico, l’omessa acquisizione del certificato di idoneità statica e il mancato riscontro a una richiesta di integrazione istruttoria.

Il Tribunale, con sentenza n. 4492 del 29 giugno 2021, aveva dichiarato irricevibili le censure relative al permesso di costruire e improcedibili quelle relative agli atti ulteriori. Il Consiglio di Stato, con la sentenza n. 2111 del 14 marzo 2025, riformava la decisione in parte qua e, ritenuta la tempestività del gravame, rinviava al TAR ex art. 105, comma 1, cod. proc. amm. per la decisione nel merito, ove il giudizio era riassunto.

La Motivazione della Corte

Il Collegio circoscrive l’esame alle residue censure relative al titolo in sanatoria e al sotteso parere paesaggistico, potendo prescindere dalle eccezioni riproposte dalla controinteressata, stante l’evidente infondatezza del ricorso.

Quanto al primo profilo, i ricorrenti sostenevano la mancanza del requisito di ultimazione delle opere entro il 31 dicembre 1993, desumendolo dal raffronto tra il rilievo planimetrico del tecnico comunale, l’accatastamento e la superficie poi richiesta a sanatoria. Il motivo è respinto: non emerge dagli atti la corrispondenza tra le superfici posta a base della doglianza, sicché difetta la prova dell’intervenuta modificazione dell’opera oltre la data normativamente prevista e prima della domanda di condono.

Sul secondo profilo, il Tribunale chiarisce che, nell’ambito del procedimento di condono per opere su immobili vincolati, il rilascio dell’abilitazione edilizia in sanatoria è subordinato al parere favorevole delle amministrazioni preposte alla tutela del vincolo, ai sensi della disciplina eccezionale dell’art. 32, comma 1, della legge n. 47 del 1985, non trovando applicazione l’art. 146 del d.lgs. n. 42 del 2004. Nel caso concreto il Comune aveva acquisito sia il parere positivo della commissione per il paesaggio sia quello della Soprintendenza competente, con prescrizioni: il provvedimento è quindi immune dal vizio lamentato.

Infondata è anche la doglianza sull’omessa acquisizione del certificato di idoneità statica. Poiché l’opera da condonare non supera i 450 metri cubi, non era richiesta la relativa produzione ai sensi dell’art. 35 della legge n. 47 del 1985.

Quanto all’ultimo profilo, difetta in giudizio la prova dell’inoltro della richiesta di integrazione istruttoria asseritamente notificata al dante causa della controinteressata: di essa non v’è traccia nel titolo in sanatoria, che dà atto dell’intera istruttoria espletata. Il ricorso, riassunto in esito al rinvio, è pertanto respinto, con compensazione delle spese tra le parti costituite e nessuna statuizione per la parte non costituita.