Limite volumetrico di 750 mc riferito all’intero fabbricato nel condono edilizio (TAR Campania n. 2878 del 05.05.2026)

Principi di diritto (Massima)
In materia di condono edilizio, il limite volumetrico di 750 metri cubi stabilito dall’art. 39, comma 1, legge n. 724 del 1994 deve essere riferito all’intero fabbricato e non alle singole unità immobiliari che lo compongono, ancorché dotate di autonomia funzionale e intestate a proprietari diversi. Le rispettive cubature delle singole unità, seppure ciascuna non eccedente il predetto limite, vanno sommate in ragione dell’unitarietà del disegno edilizio, non rilevando la successiva suddivisione in più unità abitative né la presentazione di distinte istanze di condono. La previsione di una cubatura massima costituisce un limite assoluto e inderogabile, che non può essere aggirato mediante il frazionamento in plurimi interventi. Ne consegue la legittimità del diniego di sanatoria e della conseguente ingiunzione di demolizione, senza che l’Amministrazione debba motivare in ordine alla misura della sanzione pecuniaria.

Il Fatto

I ricorrenti impugnano la disposizione dirigenziale con cui il Comune ha negato tre pratiche di condono relative a un locale cantina/garage, un’abitazione a piano terra e un appartamento al primo piano, facenti parte di un unico immobile, con contestuale ingiunzione di demolizione entro novanta giorni e applicazione della sanzione pecuniaria di euro 20.000,00. Le opere consistono in un complesso residenziale che occupa una superficie complessiva di circa 1620 metri cubi, a fronte del limite di 750 metri cubi previsto dall’art. 39, comma 1, legge n. 724 del 1994.

I ricorrenti sostengono la condonabilità di ciascuna opera, poiché singolarmente contenuta entro il limite volumetrico, e censurano l’atto per essere stato fondato su un accertamento penale riferito a un soggetto estraneo al procedimento. Chiedono inoltre la verifica della motivazione sulla misura della sanzione pecuniaria in ragione del contesto urbano.

La Motivazione della Corte

Il Collegio respinge il ricorso. Sulla prima censura rileva che la circostanza della riferibilità delle opere ad altra persona non elide la personalità della titolarità delle istanze di condono, presentate singolarmente e a proprio nome dai ricorrenti: il richiamo alla personalità della responsabilità penale è pertanto argomento inconferente rispetto agli effetti delle istanze azionate.

Sul secondo motivo, il Tribunale conferma l’infondatezza della tesi difensiva. La stessa regola invocata dalla parte — secondo cui il riferimento oggettivo all’unitarietà della nuova costruzione impedisce l’aggiramento del limite mediante frazionamento — è quella correttamente applicata dal provvedimento gravato. In caso di istanze di condono relative a più unità facenti parte dello stesso fabbricato, poi frazionate e intestate a proprietari diversi, le rispettive cubature, ancorché singolarmente inferiori a 750 metri cubi, vanno sommate in considerazione dell’unitarietà del disegno edilizio, a prescindere dalla identità dei richiedenti.

Il Collegio richiama l’orientamento secondo cui l’effettivo superamento del limite volumetrico deve essere verificato rispetto all’intervento edilizio complessivo, unitariamente inteso, e non rispetto a ciascun manufatto del complesso. La legislazione urbanistica e la giurisprudenza escludono la possibilità di una sanatoria parziale, poiché il concetto di costruzione va inteso in senso unitario e non con riguardo a singole parti autonomamente considerate.

Il Tribunale richiama la giurisprudenza costituzionale che ha qualificato la previsione massima di 750 metri cubi come limite assoluto e inderogabile, e la giurisprudenza amministrativa che, in termini, ha escluso che il limite possa essere riferito alle singole unità immobiliari, anche dotate di autonomia funzionale, o aggirato mediante istanze separate.

Infine, il Collegio ritiene infondata la doglianza sull’onere di motivazione della sanzione pecuniaria, non imponendosi alcun onere in presenza di una sproporzione tra il limite di 750 metri cubi e la volumetria complessiva realizzata. Il ricorso è respinto e le spese, liquidate in dispositivo, seguono la soccombenza.