Onere probatorio e vincolo di inedificabilità assoluta nel condono edilizio (TAR Sicilia n. 1206 del 28.04.2026)

Principi di diritto (Massima)
Nel procedimento di condono edilizio il provvedimento di diniego costituisce un atto vincolato: la violazione del contraddittorio procedimentale, anche con riguardo alla comunicazione di avvio, non esplica effetti vizianti ai sensi dell’art. 21-octies legge n. 241/1990, ove l’Amministrazione non avrebbe potuto adottare un contenuto diverso. Incombe sull’interessato l’onere di provare la sussistenza di tutti i presupposti per ottenere il condono. La soggezione del lotto a vincolo di inedificabilità assoluta nella fascia di rispetto di 150 metri dalla battigia, istituito dall’art. 15, comma 1, lett. a), legge reg. n. 78/1976, rende doveroso il diniego della istanza di sanatoria.

Il Fatto

I ricorrenti hanno chiesto l’annullamento del provvedimento con cui il dirigente comunale ha denegato l’istanza di condono edilizio presentata ai sensi della legge n. 47/1985, relativamente al mantenimento di un immobile realizzato in assenza di concessione edilizia su un lotto di terreno.

Deducevano la violazione della legge n. 241/1990 per mancata comunicazione di avvio del procedimento e per travisamento dei dati, oltre alla pendenza del sindacato di legittimità costituzionale della legge reg. n. 15/1991, con istanza di sospensione del processo. Il Comune si è costituito resistendo. Disposta istruttoria per chiarire una discrepanza tra i dati catastali del cespite e l’immobile indicato nel provvedimento, la causa è stata trattenuta in decisione.

La Motivazione della Corte

Il Tribunale ha rigettato il ricorso. Quanto al primo motivo, la contestata omissione della comunicazione di avvio è smentita dalla documentazione: il Comune ha dato avviso con nota del 03.10.2017 adottata ai sensi dell’art. 10-bis legge n. 241/1990. In ogni caso la doglianza è priva di effettive implicazioni, perché il diniego di condono è provvedimento vincolato.

Sul punto il Collegio richiama una propria pronuncia della Terza Sezione, secondo cui la violazione del contraddittorio procedimentale non vizia l’atto, in base al principio di cui all’art. 21-octies legge n. 241/1990, se il Comune non avrebbe potuto emanare provvedimenti di contenuto diverso, trattandosi di abusi su area sottoposta a vincolo paesaggistico. Conforme è richiamata TAR Campania, Napoli, Sez. VIII, n. 124 del 2024.

Quanto al travisamento dei dati, l’istruttoria ha accertato che il lotto originariamente accatastato al foglio 8, particella n. 2247, su richiesta dei ricorrenti e dopo la presentazione della istanza di condono, è stato frazionato in due particelle, l’attuale n. 2247 e l’ulteriore n. 2624, in cui si trovano effettivamente le opere abusive, correttamente indicata nel diniego gravato.

L’assunto secondo cui il cespite si troverebbe a distanza dalla battigia superiore a quella oggetto del vincolo di inedificabilità assoluta di cui all’art. 15, comma 1, lett. a), legge reg. n. 78/1976 è rimasto privo di riscontro probatorio. Incombe sull’interessato l’onere di provare la sussistenza di tutti i presupposti del condono, come affermato da Cons. Stato, Sez. IV, n. 7873 del 2025; onere non adempiuto. Trattandosi di vincolo assoluto, il diniego era doveroso.

Il secondo motivo è parimenti infondato: la Corte cost. n. 72 del 2025 ha chiarito che il vincolo nella fascia di 150 metri dalla battigia è cogente per i privati sin dalla data di entrata in vigore della legge regionale. Le spese seguono la soccombenza e sono liquidate come da dispositivo.