Condono edilizio su opera incompiuta, autotutela e ordine di demolizione (Cons. Stato n. 5078 del 11.06.2025)

Principi di diritto (Massima)
Il permesso di costruire in sanatoria rilasciato sul presupposto, rivelatosi falso, che l’opera sia stata ultimata nel termine di legge è legittimamente annullato in autotutela, non essendo configurabile alcun affidamento del privato sulla conservazione di un titolo ottenuto in forza di una falsa rappresentazione della realtà. L’amministrazione non integra la motivazione dell’atto quando il giudice di primo grado si limiti a rilevare che le ragioni del ritiro erano già esplicitate nel provvedimento impugnato. L’ordine di demolizione costituisce atto dovuto e a contenuto vincolato: non richiede motivazione in ordine alle ragioni di pubblico interesse rispetto agli interessi proprietari, ma solo in relazione alla necessità di ripristinare la legalità violata e di garantire l’ordinato sviluppo del territorio.

Il Fatto

Il proprietario di un appartamento per civile abitazione ha presentato domanda di condono edilizio ai sensi dell’art. 39 della legge n. 724/1994; sull’immobile è stato quindi rilasciato permesso di costruire in sanatoria. Con successiva nota del dirigente comunale il titolo è stato annullato in autotutela e con ordinanza è stata ingiunta la demolizione dell’abuso ai sensi dell’art. 31 del d.P.R. n. 380/2001.

Il proprietario ha impugnato i due atti davanti al TAR Campania, deducendo l’insussistenza dei presupposti dell’autotutela, il difetto di motivazione, la pretermissione delle garanzie partecipative e l’illegittimità dell’ordine demolitorio. Il Tribunale, con la sentenza n. 880/2023, ha respinto il ricorso. Il ricorrente ha proposto appello, articolando censure plurime e richiamando i principi sull’autotutela e sull’affidamento.

La Motivazione della Corte

Il Consiglio di Stato respinge l’appello. Il primo passaggio argomentativo corregge la lettura dell’appellante: la sentenza di primo grado non ha integrato la motivazione dell’atto amministrativo, ma si è limitata a constatare che le ragioni del ritiro erano già contenute nel provvedimento. Il TAR aveva evidenziato come il condono fosse stato concesso sul presupposto dichiarato dal proponente, ma rivelatosi falso, che l’opera fosse stata completata nel termine di legge, mentre dal verbale di sequestro del 1994 risultava che la costruzione era priva del solaio di copertura.

La motivazione della sentenza appellata si fonda quindi su una circostanza oggettiva e non contestata: l’opera non era stata completata e non era assentibile, e l’omissione era stata consapevolmente commessa dalla parte o dal proprio dante causa. Il Collegio esclude così la dedotta violazione dell’art. 3 della legge n. 241/1990 e dell’art. 21-nonies: il provvedimento di autotutela è adeguatamente motivato sia con riferimento alla falsa rappresentazione dei fatti, sia con riguardo all’interesse pubblico a un corretto ed equilibrato uso del territorio.

Quanto all’ordinanza di demolizione, la Corte richiama il consolidato orientamento secondo cui il provvedimento di demolizione di un immobile abusivo non richiede motivazione in ordine alle ragioni di pubblico interesse sottese rispetto agli interessi proprietari, ma solo in relazione alla necessità di ripristinare la legittimità violata e di garantire l’ordinato sviluppo del territorio. L’atto è quindi sufficientemente motivato con il riferimento all’assenza di titolo edilizio e alla violazione della normativa urbanistica.

Il Collegio esclude altresì la lesione del legittimo affidamento: l’ordine è intervenuto a breve distanza di tempo e per fatto addebitabile alla responsabilità di chi propose il condono dichiarando il falso. Il conseguente ordine demolitorio costituisce atto dovuto e a contenuto vincolato, salvo disciplinare e modulare l’intervento sotto il profilo tecnico in sede attuativa. L’appello è rigettato, con condanna dell’appellante alle spese del grado.