Condono edilizio, opere successive alla domanda e diniego come atto dovuto (Cons. Stato n. 9968 del 10.12.2024)

Principi di diritto (Massima)
In pendenza del procedimento di condono edilizio l’immobile da regolarizzare deve restare immodificato: sono consentiti soltanto gli interventi diretti a garantirne la conservazione, non quelli che ne mutano struttura, volumi e prospetti. La radicale trasformazione del manufatto per effetto di opere realizzate dopo la presentazione della domanda determina il venir meno della continuità tra vecchia e nuova costruzione e rende il diniego di sanatoria un atto dovuto. La richiesta di pagamento dell’oblazione non radica alcun legittimo affidamento sulla sanabilità dell’opera, restando questa subordinata all’effettiva sussistenza dei presupposti di legge. L’ordinanza di demolizione è atto del tutto vincolato, non richiede autonoma comparazione tra interesse pubblico e privato e non necessita della previa comunicazione di avvio del procedimento.

Il Fatto

Il padre dell’odierno appellante presentava nel 1986 domanda di condono edilizio avente ad oggetto un fabbricato rurale a destinazione non residenziale. Un sopralluogo della polizia municipale accertava successivamente la trasformazione dell’immobile in abitazione e la realizzazione di ulteriori opere abusive: due capannoni, un casotto, un muro di cinta, una pavimentazione e lavori agli impianti.

Il Comune rigettava l’istanza di sanatoria per due autonome ragioni: la trasformazione del fabbricato con aumento delle unità abitative e il vincolo di inedificabilità assoluta della fascia di rispetto stradale. Seguiva l’ordinanza di demolizione e, poi, il verbale di accertamento dell’inottemperanza. Il TAR respingeva il ricorso introduttivo e i primi motivi aggiunti e dichiarava inammissibili i secondi. L’appellante propone tre motivi, di contenuto sostanzialmente coincidente, lamentando difetto di istruttoria e di motivazione e violazione del giusto procedimento.

La Motivazione della Corte

Il Consiglio di Stato esamina congiuntamente i tre motivi e li ritiene infondati. Il nucleo della decisione è la constatazione che la domanda di condono riguardava un fabbricato rurale, mentre il sopralluogo del 2010 accertava la destinazione abitativa e la realizzazione di opere ulteriori. Tali interventi, successivi alla presentazione dell’istanza, hanno prodotto la radicale trasformazione del manufatto.

Il Collegio richiama l’orientamento secondo cui gli unici interventi consentiti in pendenza del procedimento di condono sono quelli diretti a garantirne la conservazione. La normativa postula l’immodificabilità dell’immobile da regolarizzare e non ammette opere aggiuntive né l’impiego di materiali diversi dagli originari, venendo meno la continuità tra vecchia e nuova costruzione (Cons. Stato, Sez. VI, n. 5482 del 2022; Cons. Stato, Sez. VI, n. 1979 del 2024). In presenza di un manufatto così trasformato, la cui modificazione non è contestata, il diniego di sanatoria costituiva atto dovuto.

Quanto alle ulteriori deduzioni, la Corte precisa che con la nota richiamata l’interessato non ha presentato alcuna nuova domanda di condono, ma ha solo chiesto chiarimenti sulle modalità di demolizione. La richiesta di oblazione non è idonea a radicare un legittimo affidamento, poiché la sanabilità resta subordinata ai presupposti della legge n. 47/1986, tra cui l’ultimazione dell’opera entro il 1° ottobre 1983 senza ulteriori modifiche, salvo i completamenti di cui all’art. 35, comma 13. Il diniego è inoltre atto dovuto per il vincolo di inedificabilità assoluta della fascia di rispetto stradale, non smentito dalla relazione tecnica di parte, che si limita a considerazioni sul futuro assetto urbanistico. Il diniego è plurimotivato e la trasformazione accertata è sufficiente a sorreggerlo, rendendo irrilevante l’istruttoria richiesta.

Dal carattere abusivo delle opere discende la legittimità dell’ordinanza di demolizione. Essa è atto del tutto vincolato, privo di margini discrezionali nel contenuto, non richiede autonoma comparazione degli interessi ed è adeguatamente motivata con la descrizione delle opere e della loro contrarietà al titolo (Cons. Stato, Sez. VII, n. 3315 del 2024). Per la sua natura di atto dovuto non occorre la previa comunicazione di avvio del procedimento, che comunque non potrebbe condurre a esito diverso.

Cadono quindi anche le censure di illegittimità derivata del verbale di inottemperanza. La Corte osserva inoltre che l’appellante non ha impugnato specificamente il capo della sentenza che aveva dichiarato inammissibile il secondo ricorso per motivi aggiunti. L’appello è respinto, con nulla sulle spese per la mancata costituzione del Comune.