Condono edilizio e opere successive: irrilevante il parere soprintendizio non censurato (Cons. Stato n. 9445 del 25.11.2024)

Principi di diritto (Massima)
La domanda di condono edilizio non autorizza l’interessato a completare, trasformare o ampliare il manufatto oggetto della richiesta. Le opere realizzate successivamente alla presentazione dell’istanza che ne determinino un radicale stravolgimento, rendendo non più riconoscibili gli interventi da sanare, giustificano il diniego. Il parere negativo della Soprintendenza reso in seno alla conferenza di servizi, in presenza di vincolo paesaggistico e storico-artistico, costituisce autonoma e sufficiente ragione ostativa. Se tale parere non è oggetto di censure specifiche in appello, resta incontestato. In presenza di un provvedimento di natura vincolata, l’eventuale violazione del contraddittorio procedimentale non ne determina l’annullamento ai sensi dell’art. 21-octies della legge n. 241 del 1990.

Il Fatto

I proprietari di un immobile chiedono al Comune il condono edilizio per interventi eseguiti sull’unità abitativa del secondo piano, consistenti nell’abbassamento della copertura preesistente e nella realizzazione di un ulteriore livello. Il Comune nega la sanatoria con provvedimento del 3 settembre 2019, dopo accertamenti in loco e una conferenza di servizi conclusa con parere contrario della Soprintendenza.

Avverso il diniego viene proposto ricorso straordinario al Capo dello Stato, poi trasposto in sede giurisdizionale per l’opposizione della controinteressata. Il TAR Campania dichiara il ricorso inammissibile per difetto di notificazione dell’atto introduttivo e, nel merito, lo ritiene infondato. Gli originari ricorrenti appellano, contestando sia l’inammissibilità dell’opposizione sia la legittimità del diniego, richiamando una precedente pronuncia del Consiglio di Stato e la verificazione ivi disposta.

La Motivazione della Corte

La Sezione ritiene che l’infondatezza del gravame assorba le eccezioni di inammissibilità. Quanto alla posizione della controinteressata, richiama i principi dell’Adunanza plenaria n. 22 del 2021 sull’autonomia tra legittimazione e interesse al ricorso: la sola vicinitas non basta, occorrendo uno specifico pregiudizio. Nel caso concreto la vicinitas è evidente, trattandosi di proprietà nello stesso compendio edilizio, e il pregiudizio emerge dagli abusi che hanno inciso sull’aspetto esterno dell’immobile, sulla soprelevazione incidente su parti comuni, sul balcone e sulla scala realizzati sul lastrico di copertura dell’appellata. La controinteressata ha dunque sia la posizione sostanziale sia quella formale, essendole state indirizzate la comunicazione dei motivi ostativi e il diniego.

Nel merito, il secondo motivo si fonda sull’asserita contraddizione con la sentenza n. 6748 del 1° agosto 2022 e con la verificazione disposta. La Corte rileva che quella pronuncia circoscrive la domanda di condono ai soli lavori dell’unità del secondo piano e che la verificazione esclude espressamente dalla richiesta il balcone, il portico, il terrazzo, la tettoia, l’eliminazione della scala interna, la realizzazione della scala esterna e la creazione di due unità immobiliari, con un incremento volumetrico rilevante. Le motivazioni del diniego trovano quindi puntuale riscontro. La declaratoria di illegittimità parziale dell’ordinanza di demolizione non spiega effetti conformativi sul diverso giudizio relativo al rigetto del condono.

È inoltre dirimente il parere contrario della Soprintendenza in sede di conferenza di servizi, motivato sul modificato profilo esterno dell’immobile e reso in presenza di vincolo paesaggistico e storico-artistico. L’appello non muove censure specifiche alla correttezza e attendibilità di tale parere, che resta perciò incontestato.

Infine, i dedotti vizi procedimentali non rilevano. La Corte esclude che la violazione del contraddittorio possa condurre all’annullamento dell’atto, data la natura vincolata del provvedimento, con conseguente irrilevanza anche dell’obbligo di specifica motivazione sulla preminenza dell’interesse pubblico al ripristino. L’appello è respinto, con condanna della parte soccombente alle spese di lite e compensazione nei confronti del Ministero della Cultura.