Riconoscimento titolo sostegno estero e obbligo di valutazione comparativa (TAR Lazio n. 2451 del 09.02.2026)

Principi di diritto (Massima)
Il Ministero non può rigettare l’istanza di riconoscimento del titolo formativo per l’insegnamento di sostegno conseguito in altro Stato membro fondandosi sulla sola distinzione tra titoli ufficiali e titoli propri dell’università che li rilascia. L’Amministrazione è tenuta a valutare in concreto, all’esito di adeguata istruttoria e motivazione, l’intero compendio di competenze, conoscenze e capacità acquisite dall’interessato, procedendo al confronto tra la formazione estera e quella richiesta dall’ordinamento nazionale. Ove emerga una differenza, la stessa può essere colmata mediante misure compensative ai sensi dell’art. 14 della Direttiva 2005/36/CE, la cui astratta praticabilità deve essere verificata e motivata. L’obbligo di valutazione comparativa permane anche quando la fattispecie non ricada nell’ambito di applicazione della direttiva, in forza degli artt. 45 e 49 TFUE.

Il Fatto

La ricorrente ha chiesto il riconoscimento, ai sensi del decreto legislativo 9 novembre 2007, n. 206, di un titolo formativo conseguito in Spagna, denominato corso in assistenza alle necessità specifiche di sostegno educativo, rilasciato da un’università spagnola. Il Ministero dell’Istruzione e del Merito, con provvedimento del 30 ottobre 2024, ha rigettato l’istanza.

L’Amministrazione ha rilevato che in Spagna la formazione sul sostegno costituisce professione regolamentata, con titoli universitari specifici previsti dall’ordinamento scolastico spagnolo. Il titolo dell’istante, non essendo titolo ufficiale ma titolo proprio dell’università che lo rilascia, non sarebbe spendibile negli altri Paesi. Il Ministero ha comunque operato un raffronto tra i percorsi formativi, concludendo per una sostanziale diversità e per differenze asseritamente incolmabili.

La Motivazione della Corte

Il Collegio accoglie il ricorso per ragioni assorbenti. Il provvedimento impugnato contrasta con la disciplina europea come ricostruita dalle pronunce dell’Adunanza Plenaria del Consiglio di Stato n. 18, 19, 20, 21 e 22 del 2022, che proprio in materia di titoli di sostegno conseguiti all’estero hanno imposto di esaminare le istanze tenendo conto dell’intero compendio di competenze acquisite e verificando che la durata, il livello e la qualità delle formazioni a tempo parziale non siano inferiori a quelle delle formazioni a tempo pieno.

Da tali principi deriva l’illegittimità del diniego fondato sulla differenza tra titoli ufficiali e titoli propri, perché il Ministero deve valutare in concreto, previo parere del Ministero dell’Università e della Ricerca, se il percorso seguito all’estero abbia il medesimo contenuto di quello richiesto in Italia, salva l’adozione di specifiche e opportune misure compensative. Il potere discrezionale risulta esercitato mediante una motivazione non adeguata.

Il giudizio di radicale diversità tra i due percorsi appare apodittico e scarsamente argomentato. Gli uffici non chiariscono perché un’adeguata previsione di misure compensative, previste dall’art. 14 della Direttiva 2005/36/CE e in astratto comprensive di ore aggiuntive di didattica, tirocinio o laboratorio, non sia idonea a colmare le mancanze della formazione estera, comunque incentrata sulla figura dell’alunno con speciali bisogni educativi.

La Corte richiama la costante giurisprudenza euro-unitaria e, da ultimo, la sentenza della Corte di Giustizia Europea, sez. VIII, 20 novembre 2025, cause riunite C-340/24 e C-442/24. In una situazione che non ricade nell’ambito di applicazione della direttiva ma in quello degli artt. 45 e 49 TFUE, le autorità dello Stato membro sono tenute a prendere in considerazione l’insieme dei diplomi, certificati e altri titoli nonché l’esperienza pertinente, procedendo a un confronto tra le competenze attestate e quelle richieste dalla normativa nazionale. Gli stessi articoli non impongono di considerare un titolo non rilasciato né riconosciuto nello Stato membro di origine, ma lo Stato ospitante resta libero di tenerne conto nella valutazione comparativa.

Il ricorso è dunque accolto, con annullamento del provvedimento di diniego ai fini del riesame dell’istanza secondo i principi dell’Adunanza Plenaria. Le spese sono compensate in ragione dei contrasti giurisprudenziali in materia.