Condono edilizio: silenzio sul preavviso di rigetto in atti vincolati (TAR Sicilia n. 655 del 18.02.2025)

Principi di diritto (Massima)
In materia di condono edilizio, il diniego fondato sul parere negativo della Soprintendenza costituisce esercizio di un potere vincolato, con la conseguenza che l’Amministrazione non è tenuta a una specifica valutazione dell’interesse pubblico né a una comparazione con l’interesse privato. Il carattere vincolato della determinazione esclude la necessità della comunicazione di avvio del procedimento e del preavviso di rigetto, non essendo configurabile alcun utile apporto partecipativo dell’interessato. Non è pertanto invocabile il vizio di disparità di trattamento rispetto a istanze analoghe accolte, ove difetti la conformità a legge dell’opera sananda. La motivazione del diniego può essere espressa per relationem al provvedimento presupposto, ai sensi dell’art. 3, terzo comma, della legge n. 241/1990.

Il Fatto

Il ricorrente è proprietario, in Lipari, di un fabbricato per civile abitazione realizzato con concessione edilizia del 1997. In data 30.03.2004 presenta istanza di sanatoria ai sensi dell’art. 32 della legge n. 326/2003, avente ad oggetto l’ampliamento del fabbricato mediante trasformazione del piano interrato in abitazione, per complessivi 117,45 mq.

Con nota dell’1.03.2023 la Soprintendenza per i Beni Culturali e Ambientali di Messina rigetta la richiesta di nulla osta paesaggistico, rilevando che l’intervento ricade in area sottoposta a notevole vincolo paesaggistico, e ordina la rimessione in pristino. Con successiva nota del 24.04.2023 il Comune di Lipari rigetta l’istanza di condono. Il provvedimento della Soprintendenza è impugnato con autonomo ricorso, definito con sentenza di parziale accoglimento limitata alla parte relativa alla rimessione in pristino. Il ricorrente impugna quindi il diniego comunale.

La Motivazione della Corte

Il Collegio esamina anzitutto l’illegittimità derivata dedotta dal ricorrente. La censura è infondata: la sentenza di parziale accoglimento ha annullato il parere della Soprintendenza solo nella parte in cui disponeva la rimessione in pristino, per vizio di incompetenza dell’organo regionale. Il parere resta dunque legittimo in tutte le sue ulteriori parti e non inficia il diniego comunale.

In assenza di graduazione dei motivi, il Tribunale antepone logicamente lo scrutinio del terzo, quarto e quinto motivo rispetto alla censura procedimentale. Il diniego costituisce manifestazione di un potere vincolato, prima in capo alla Soprintendenza e poi al Comune: difettano i presupposti di condonabilità, poiché l’opera consiste in un ampliamento realizzato in difformità alla concessione, riconducibile alle tipologie di abuso dichiarate nella stessa domanda, e insiste su area sottoposta a notevole vincolo paesaggistico, risultando indifferente la natura assoluta o relativa dello stesso.

Da ciò discende che, attesa la natura vincolata dell’atto, non rileva l’assenza di una specifica motivazione, essendo sufficiente l’individuazione degli abusi commessi. Il provvedimento è comunque adeguatamente motivato per relationem alla nota della Soprintendenza, che a sua volta richiama la circolare regionale sull’impossibilità di assentire in zona vincolata abusi che abbiano creato nuovi volumi o superfici.

Il Collegio ribadisce che, in materia di repressione degli abusi edilizi, gli atti vincolati non richiedono comparazione con gli interessi privati sacrificati, né motivazione su un interesse pubblico concreto e attuale, non essendo ammissibile alcun affidamento tutelabile alla conservazione di una situazione di fatto abusiva. La mancata previsione della restituzione dell’oblazione e dei canoni concessori non determina di per sé illegittimità, non avendo la parte presentato specifica domanda restitutoria.

Quanto alla disparità di trattamento, il vizio non è configurabile in presenza di attività vincolata, né quando il raffronto avvenga tra atti non parimenti conformi a legge. Per le stesse ragioni la censura procedimentale è priva di pregio: il carattere vincolato delle determinazioni in materia di abusi edilizi rende superflue sia la comunicazione di avvio sia il preavviso di rigetto, non essendo possibile alcun utile apporto partecipativo, anche in applicazione dell’art. 21-octies, comma 2, primo periodo, della legge n. 241/1990. Il ricorso è pertanto rigettato, con nulla sulle spese nei confronti del Comune non costituito.