Impianto biometano in zona agricola: annullata l’autorizzazione unica (TAR Veneto n. 754 del 09.04.2026)

Principi di diritto (Massima)
L’autorizzazione unica alla costruzione ed esercizio di un impianto di biometano alimentato da pollina non può essere rilasciata sulla base di elaborati che attestino una disponibilità di terreni per lo spandimento agronomico del digestato inferiore al fabbisogno del ciclo produttivo. L’Amministrazione deve verificare ex ante la sostenibilità del progetto e la chiusura della filiera del digestato, non potendo demandare tale controllo a una prescrizione che, ex post, non rende il progetto sostenibile. In zone agricole caratterizzate da produzioni agroalimentari di qualità, l’art. 12, comma 7, del D.Lgs. n. 387/2003 e il punto 16.4. del D.M. 10 settembre 2010 impongono una istruttoria specificamente orientata a valutare la compatibilità dell’insediamento con le tradizioni agroalimentari locali, non essendo sufficiente accertare che i terreni occupati siano estranei a tali produzioni.

Il Fatto

Un’associazione di protezione ambientale e alcuni privati residenti e proprietari di immobili in aree prossime al sito hanno impugnato il decreto con cui la Regione ha rilasciato alla società proponente l’autorizzazione unica per la costruzione e l’esercizio di un impianto di produzione di biometano da 500 smc/h, alimentato anche con pollina.

Il ricorso, originariamente straordinario al Capo dello Stato e poi trasposto in sede giurisdizionale, articolava tredici motivi, dall’omessa verifica di assoggettabilità a v.i.a. fino alle criticità sulla viabilità e sulla sicurezza stradale.

La Motivazione della Corte

Il Collegio ha respinto le eccezioni di rito. Quanto alla ricevibilità, la delibera di approvazione dello schema di accordo tra il Comune e la società ha assunto carattere lesivo solo con il rilascio del titolo finale, cui è ancillare.

Nel merito, i primi due motivi sono infondati. La pollina non è ope legis riconducibile ai sottoprodotti, mancando combustione e provenienza dalla stessa filiera, ma non è nemmeno automaticamente rifiuto: la prescrizione che impone l’approvvigionamento di effluenti conformi all’art. 184-bis del D.Lgs. n. 152/2006 esclude la qualificazione dell’impianto come stabilimento di trattamento di rifiuti.

È invece fondato il terzo motivo. La documentazione attestava la necessità di 2.451 ettari per lo spandimento del digestato, a fronte di lettere di intenti per soli 1.300 ettari. L’Amministrazione ha così autorizzato un progetto affetto da carenza strutturale prevedibile e certa, anziché rischio fisiologico controllabile in fase gestionale.

Fondato anche il quarto motivo. L’art. 12, comma 7, del D.Lgs. n. 387/2003 e il punto 16.4. del D.M. 10 settembre 2010 richiedono che si verifichi la non interferenza dell’impianto con le produzioni agroalimentari di qualità. Non basta escludere che i terreni occupati siano destinati a produzioni D.O.P.: occorre valutare il contesto territoriale complessivo, e tale verifica non emerge dal provvedimento.

Gli altri motivi sono stati respinti. La giurisdizione appartiene al giudice amministrativo, non al Tribunale superiore delle acque pubbliche, poiché la derivazione idrica incide solo indirettamente sull’oggetto dell’autorizzazione.

La concessione di derivazione conserva autonoma valenza provvedimentale e non è sostituita dal titolo unico, che non può sostituire un atto non ancora ottenuto. Il parere di compatibilità idraulica del Consorzio comprende tutti gli aspetti di competenza dell’Ente. Infine, il limite di spesa nell’accordo pubblico-privato attiene a profili di danno erariale, estranei alla legittimità dell’autorizzazione unica.