Condono edilizio in zona vincolata: sanabile solo l’opera minore senza nuove superfici (TAR Campania n. 1338 del 17.02.2025)

Principi di diritto (Massima)
In area sottoposta a vincolo paesaggistico, le opere abusive sono suscettibili di sanatoria ai sensi dell’art. 32, comma 27, lett. d), del D.L. n. 269/2003, convertito nella legge n. 326/2003, solo se ricorrono congiuntamente tutte le condizioni: realizzazione anteriore all’imposizione del vincolo, conformità alle prescrizioni urbanistiche, natura di opera minore senza aumento di superficie o volumetria, previo parere dell’Autorità preposta alla tutela del vincolo. La realizzazione di nuove superfici e nuove volumetrie in zona vincolata esclude la sanatoria, indipendentemente dalla natura assoluta o relativa del vincolo. Il diniego di condono costituisce atto vincolato: l’omessa comunicazione dei motivi ostativi non ne determina l’annullamento, restando il vizio dequotato ai sensi dell’art. 21-octies della legge n. 241/1990. L’omessa indicazione dell’area da acquisire al patrimonio comunale non inficia l’ingiunzione di demolizione.

Il Fatto

La ricorrente ha impugnato la determina con cui il responsabile del settore tecnico del Comune di Anacapri ha respinto l’istanza di condono edilizio presentata nel dicembre 2004 ex art. 32 del D.L. n. 269/2003, avente ad oggetto un prefabbricato ad uso abitativo e un annesso manufatto ad uso deposito. Unitamente al diniego ha impugnato le successive ordinanze di sospensione dei lavori dell’agosto e del settembre 2021 e l’ingiunzione di demolizione del settembre 2021.

I manufatti erano già stati oggetto di una precedente ingiunzione di demolizione e di un’istanza di permesso in sanatoria respinta nel 2004. Quei provvedimenti erano stati impugnati davanti allo stesso Tribunale, che li aveva confermati con sentenza passata in giudicato. Il Comune non si è costituito in giudizio. La causa è stata discussa all’udienza di smaltimento dell’arretrato del 29 gennaio 2025.

La Motivazione della Corte

Il Tribunale respinge il ricorso. Sul primo motivo, relativo alla violazione delle regole partecipative per l’omessa comunicazione dei motivi ostativi all’accoglimento, il Collegio richiama la propria giurisprudenza (TAR Napoli, sez. VII, sentenza n. 1187/2024) e qualifica il diniego di condono come atto vincolato e dovuto. Il contenuto dispositivo non avrebbe potuto essere diverso da quello adottato, nemmeno ove l’istante avesse rappresentato le proprie ragioni in sede procedimentale. La violazione è quindi dequotata a vizio formale ex art. 21-octies della legge n. 241/1990: il giudice amministrativo non annulla un provvedimento vincolato per vizi formali quando esso risulti sostanzialmente legittimo.

Quanto al secondo motivo, concernente il mancato parere della Commissione edilizia integrata, il Collegio richiama la giurisprudenza consolidata della Sezione (TAR Campania, sez. VI, sentenza n. 1670/2023; TAR Campania, sez. VI, sentenza n. 378/2020): l’esercizio dei poteri sanzionatori in materia urbanistico-edilizia non richiede tale parere, poiché l’ordine di ripristino discende direttamente dall’applicazione della disciplina edilizia vigente. Le medesime considerazioni valgono per il procedimento di sanatoria.

Il nucleo della decisione riguarda il terzo e il quarto motivo, trattati unitariamente. Il Tribunale accerta che l’intero territorio dell’isola di Capri è sottoposto a vincolo paesaggistico per effetto del D.M. 20.03.1951 e che l’immobile ricade in zona a verde agricolo del P.R.G. e in area di protezione integrale del P.T.P. Richiamando la giurisprudenza del Consiglio di Stato (Cons. Stato n. 7014/2020; Cons. Stato n. 205/2022; Cons. Stato n. 6581/2022), il Collegio ribadisce che, ai sensi dell’art. 32, commi 26 e 27, lett. d), del D.L. n. 269/2003, la sanatoria è possibile solo se ricorrono congiuntamente le condizioni previste.

Nel caso concreto gli interventi, valutati complessivamente e non atomisticamente, hanno comportato la realizzazione di nuove volumetrie per oltre 400 mq e nuove superfici ad uso abitativo, non conformi agli indici edificabili della zona e alla strumentazione urbanistica. Non si tratta di opere minori né di ristrutturazione edilizia, ma di interventi riconducibili alla nuova costruzione. Il Collegio richiama inoltre il precedente sulla medesima opera (sentenza n. 14660 dell’11.10.2004, passata in giudicato), che aveva già escluso la condonabilità per la realizzazione successiva al 31 marzo 2003 e per il contrasto con i preesistenti vincoli paesaggistici. La motivazione del diniego risulta pertanto corretta e non sussiste difetto di motivazione.

Caduti i motivi di illegittimità del diniego, il Tribunale respinge anche la censura di illegittimità derivata delle ordinanze di sospensione e dell’ingiunzione di demolizione. Infine, sull’ultimo motivo, la giurisprudenza consolidata (Cons. Stato, sez. VI, n. 5057/2020) chiarisce che l’omessa o imprecisa indicazione dell’area da acquisire al patrimonio comunale non costituisce motivo di illegittimità dell’ordinanza, poiché l’indicazione dell’area attiene a una distinta misura sanzionatoria.