Condono edilizio in zona vincolata: irrilevante il parere della Soprintendenza (Cons. Stato n. 6122 del 12.07.2025)

Principi di diritto (Massima)
Le opere abusive che comportino nuove superfici e nuova volumetria in area assoggettata a vincolo paesaggistico o di inedificabilità, anche relativa, non sono suscettibili di sanatoria ai sensi dell’art. 32, comma 27, lett. d), del d.l. n. 269/2003, convertito dalla legge n. 326/2003. La preclusione legale opera per le tipologie di illecito di cui ai nn. 1, 2 e 3 dell’Allegato 1 al medesimo decreto, anche quando l’intervento risulti conforme alle prescrizioni urbanistiche. In presenza di tali condizioni il parere della Soprintendenza può essere legittimamente pretermesso, non essendo configurabile alcun margine di valutazione di compatibilità. Il diniego di condono costituisce, in tal caso, atto dovuto. Resta onere dell’interessato dimostrare la realizzazione dell’opera in data antecedente all’imposizione del vincolo.

Il Fatto

La ricorrente aveva presentato nel 2004 domanda di sanatoria ex art. 32 del d.l. n. 269/2003 per un ampliamento in sopraelevazione realizzato sine titulo su un edificio ricadente in area classificata dal PUT dell’Area Sorrentino-Amalfitana in zona “Tutela dell’ambiente naturale – 2° grado” e dal PRG in zona “Tutela agricola”, nonché assoggettata a vincolo paesaggistico per effetto del d.m. 12 giugno 1967.

Il Comune aveva rigettato l’istanza sul rilievo dell’operatività del divieto di sanatoria per gli interventi in zona vincolata. Il TAR Campania, sezione staccata di Salerno, con sentenza n. 806 del 24 marzo 2022, aveva respinto il ricorso, escludendo il vizio di competenza del funzionario in posizione organizzativa, il deficit motivazionale e l’incondonabilità dell’opera. La parte ha proposto appello, dolendosi tra l’altro della mancata acquisizione del parere della Soprintendenza e della qualificazione del vincolo.

La Motivazione della Corte

Il Consiglio di Stato respinge integralmente l’appello. Sul primo motivo, relativo alla competenza del funzionario firmatario, la Corte conferma il ragionamento del TAR: la delega conferita dal dirigente di settore e la pubblicazione degli atti a contenuto generale sul sito istituzionale, ai sensi dell’art. 12, comma 1, d.lgs. n. 33/2013, escludono il vizio di incompetenza. Richiamando Cons. Stato, sez. VI, n. 2654 del 16.6.2016, si afferma che l’eventuale soluzione di continuità tra conferimento e proroga non incide sulla validità dell’atto, dovendosi considerare corretta l’imputazione all’amministrazione procedente.

Sul parere della Soprintendenza, la Corte ribadisce l’orientamento consolidato: ai sensi dell’art. 32, comma 27, lett. d), del d.l. n. 269/2003 sono sanabili le opere in zona vincolata solo se realizzate prima dell’imposizione del vincolo, conformi alle prescrizioni urbanistiche, qualificabili come opere minori senza aumento di superficie e previo parere dell’Autorità preposta. In assenza di tali condizioni, richiamando Cons. Stato, sez. VI, n. 9243 del 18 novembre 2024, il parere può essere legittimamente pretermesso.

Il passaggio centrale riguarda la qualificazione dell’abuso. L’intervento, consistito in ampliamento con nuova volumetria, rientra nella tipologia n. 1 dell’Allegato 1 e non è riconducibile alle opere minori. La Corte richiama T.A.R. Lazio Roma, sez. IV ter, n. 4868 dell’11.03.2024 e T.A.R. Lazio Roma, n. 20042 dell’11 novembre 2024: la norma statale è chiara nel precludere la sanatoria per le tipologie 1, 2 e 3 anche in area a inedificabilità relativa e in presenza di conformità urbanistica. Ne deriva l’inammissibilità sostanziale del condono, con conferma del diniego quale atto dovuto.

Sul difetto di istruttoria relativo alla datazione dell’opera, la Corte ribadisce che l’onere probatorio grava sull’interessato, per la maggiore prossimità del compendio documentale. Nemmeno in giudizio l’appellante ha fornito la prova che assumeva dovesse essere acquisita dal Comune. Quanto all’art. 10-bis della legge n. 241/1990, richiamando Cons. Stato, sez. V, n. 4971 del 09/06/2025, si conferma che non è necessaria un’analitica confutazione delle osservazioni procedimentali, essendo sufficiente che l’amministrazione ne abbia tenuto conto nel loro complesso.