Danno da diniego edilizio illegittimo e prova del bene della vita (TAR Campania n. 5263 del 11.07.2025)

Principi di diritto (Massima)
L’annullamento giurisdizionale del diniego di permesso di costruire non vincola l’amministrazione al rilascio del titolo favorevole e non prova, di per sé, la spettanza del bene della vita. Il risarcimento del danno da lesione di un interesse legittimo pretensivo esige che il ricorrente dimostri, secondo un giudizio prognostico fondato su certezza o probabilità vicina alla certezza, che in assenza dell’agire illegittimo il provvedimento ampliativo sarebbe stato rilasciato. Tale prova attiene agli elementi costitutivi della domanda e ricade sull’attore per il criterio di riparto dell’art. 2697 cod. civ.. Il danno ingiusto non è configurabile quando l’edificazione richiesta non sarebbe stata comunque assentibile in concreto per il regime urbanistico vigente al momento dell’istanza.

Il Fatto

La società ricorrente chiede il risarcimento dei danni derivanti dal diniego di permesso di costruire per un complesso residenziale, adottato dal Comune nel 2007 e annullato dal Consiglio di Stato con sentenza n. 5999/2020. Dopo l’annullamento l’amministrazione non ha rilasciato il titolo richiesto; nelle more la disciplina urbanistica è mutata e l’area ha riacquistato destinazione agricola.

La società deduce la responsabilità aquiliana dell’amministrazione ex art. 2043 cod. civ., invocando la pronuncia dell’Adunanza Plenaria n. 7 del 2021: il diniego illegittimo le avrebbe precluso per anni la possibilità di edificare, con deprezzamento del terreno e perdita definitiva della capacità edificatoria. Il Comune contesta la fondatezza della domanda e ricostruisce i limiti dell’approvazione dello strumento urbanistico.

La Motivazione della Corte

Il Collegio respinge il ricorso perché non ricorrono gli elementi della fattispecie risarcitoria. La questione dirimente è la dimostrazione della spettanza del bene della vita, presupposto dell’ingiustizia del danno: il privato che aspiri a un atto ampliativo deve provare che, senza l’illegittimo agire della pubblica amministrazione, il provvedimento sarebbe stato senz’altro rilasciato.

La sentenza di annullamento non crea alcun vincolo al rilascio e non può essere addotta da sola a prova della spettanza del titolo edilizio. Il giudice di appello ha accertato soltanto che in astratto era possibile un piano attuativo di iniziativa privata, in forza della l.r. Campania n. 16/2004, ma non ha statuito sull’edificabilità in concreto dell’area né sull’accoglibilità del piano. La pronuncia ha censurato il diniego per difetto di motivazione, senza affermare la spettanza dell’atto favorevole.

Il Collegio ricostruisce il regime urbanistico dell’area. Il PRG del 1990 fu approvato con decreto provinciale n. 71 del 14.05.1990 in modo limitato: le zone residenziali A, B e C furono stralciate per essere rielaborate in conformità alle prescrizioni del Comitato Tecnico Regionale, che ne aveva rilevato il sovradimensionamento. Nelle more trovava applicazione l’art. 4 della l.r. n. 17/82, recante limiti di edificabilità per le zone prive di pianificazione, le c.d. zone bianche.

Da qui la conclusione: già nel 2007, all’epoca dell’istanza, il lotto non era edificabile in concreto. La successiva classificazione agricola nel PUC non costituisce sopravvenienza preclusiva di una potenzialità prima esistente, ma ripristino dell’originaria destinazione. Manca quindi il nesso causale tra il diniego annullato e il pregiudizio lamentato, oltre alla prova del danno ingiusto. La domanda è reietta, con condanna della ricorrente alle spese.