Condono ex d.l. n. 119/2018 e estinzione del giudizio tributario (Cass. civ. Sez. V n. 5188 del 27.02.2025)

Principi di diritto (Massima)
La definizione agevolata della controversia tributaria ai sensi dell’art. 6 del d.l. n. 119 del 2018, convertito, determina la cessazione della materia del contendere e l’estinzione del giudizio, che il giudice deve dichiarare anche d’ufficio. L’effetto estintivo consegue alla mancata notificazione, da parte dell’ente impositore, del diniego della definizione nel termine del 31 luglio 2020 e all’omessa presentazione dell’istanza di trattazione del giudizio entro il 31 dicembre 2020, ai sensi dei commi 12 e 13 della medesima disposizione. La pronuncia di estinzione non è soggetta all’obbligo di versamento del contributo unificato aggiuntivo previsto dall’art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115 del 2002, trattandosi di norma eccezionale e sanzionatoria di stretta interpretazione, estranea alla fattispecie.

Il Fatto

L’Amministrazione finanziaria notificava al contribuente, esercente l’attività di procacciatore di affari, un avviso di accertamento ai fini Iva ed Irpef per l’anno 2010, contestando il maggior reddito non dichiarato e accertato mediante incrocio con le dichiarazioni fiscali di altri contribuenti.

Il contribuente impugnava l’atto innanzi alla Commissione Tributaria Provinciale di Roma, che accoglieva il ricorso per il riconosciuto vizio di delega del funzionario firmatario. L’Agenzia delle Entrate proponeva appello e la Commissione Tributaria Regionale del Lazio, ritenuta provata l’esistenza della delega e infondate le censure di merito, riformava la decisione di primo grado. Avverso tale pronuncia il contribuente proponeva ricorso per cassazione, deducendo che il giudice del gravame avrebbe dovuto rilevare l’intervenuta definizione agevolata anziché decidere nel merito.

La Motivazione della Corte

Il ricorrente censura la decisione della Commissione Tributaria Regionale per non avere rilevato, d’ufficio, che egli aveva estinto il proprio debito tributario mediante adesione al condono di cui al d.l. n. 119 del 2018, chiedendo la revoca dell’avviso di accertamento per essere lo stesso estinto per effetto della definizione agevolata.

L’Amministrazione finanziaria replica che il contribuente aveva ottenuto, all’udienza del 15.4.2019, il rinvio della trattazione per depositare l’istanza di definizione, presentata poi il 30.5.2019, senza però depositare la domanda di sospensione del giudizio né l’attestazione dell’avvenuto pagamento. L’ente impositore, dato atto della positiva conclusione della procedura, imputa al contribuente la mancata pronuncia di estinzione e chiede rigettarsi o dichiararsi inammissibile il ricorso, in subordine dichiararsi l’estinzione.

La Corte rileva che non ricorrono le condizioni per l’esame nel merito del motivo. Il contribuente ha riprodotto la documentazione relativa alla domanda di definizione agevolata ai sensi dell’art. 6 del d.l. n. 119 del 2018: l’istanza, relativa all’anno 2010, è stata ricevuta dall’Amministrazione il 30.5.2019 e prevede il pagamento rateale, risultando prodotto il versamento degli oneri e attestata dall’ente creditore la definizione della procedura.

Entro il termine del 31 luglio 2020, fissato dall’art. 6, comma 12, d.l. n. 119 del 2018, l’Agenzia delle Entrate non ha notificato il diniego della definizione; entro il 31 dicembre 2020, ai sensi del comma 13, non è stata presentata alcuna istanza di trattazione del giudizio. Il processo deve pertanto essere dichiarato estinto, anche d’ufficio, per cessazione della materia del contendere, ai sensi dell’art. 6, comma 13, del d.l. n. 119 del 2018 e dell’art. 46 del d.lgs. n. 546 del 1992, restando assorbita la censura del ricorrente.

Quanto alle spese, le stesse restano a carico della parte che le ha anticipate, ai sensi dell’art. 6, comma 13, ultimo periodo, del d.l. n. 119 del 2018. La Corte esclude l’applicabilità dell’art. 13, comma 1-quater, del d.P.R. n. 115 del 2002: la pronuncia è di estinzione e non di rigetto, inammissibilità o improponibilità, e la norma, di carattere eccezionale e sanzionatorio, va interpretata strettamente.