Improcedibile il ricorso se manca la relata di notifica della sentenza impugnata (Cass. civ. Sez. II n. 5189 del 27.02.2025)

Principi di diritto (Massima)
Il ricorrente per cassazione che dichiari nel ricorso l’avvenuta notificazione della sentenza impugnata assume su di sé l’onere di depositare, nel termine perentorio previsto dall’art. 369, secondo comma, n. 2, cod. proc. civ., copia della sentenza munita della relata di notificazione. La dichiarazione della notificazione costituisce attestazione di un fatto processuale idoneo a far decorrere il termine breve di impugnazione dell’art. 325 cod. proc. civ., con la conseguenza che la parte si impegna a subire le conseguenze di quanto dichiarato. La mancata produzione della relata, non supplita da diversa acquisizione agli atti e non sanata dalla non contestazione del controricorrente, determina l’improcedibilità del ricorso, rilevabile d’ufficio. La produzione tardiva non elimina il vizio, già irrimediabilmente verificatosi per il decorso del termine perentorio.

Il Fatto

La vicenda trae origine dall’azione promossa da una banca nei confronti di alcuni soggetti, tra cui il ricorrente, per la declaratoria di simulazione o, in subordine, la revoca ex art. 2901 cod. civ. di atti di compravendita immobiliare compiuti in pregiudizio delle ragioni creditorie. Il Tribunale adito aveva rigettato le domande; la Corte d’appello, accogliendo parzialmente i gravami, aveva dichiarato l’inefficacia di uno dei contratti definitivi di compravendita.

Avverso tale pronuncia il ricorrente ha proposto ricorso per cassazione articolato in quattro motivi. Nel corso del giudizio di legittimità il consigliere delegato ha formulato proposta di definizione accelerata nel senso dell’improcedibilità, per la mancata produzione della relata di notificazione della sentenza impugnata e della copia autentica della stessa. Solo dopo la proposta il difensore, munito di nuova procura speciale, ha depositato la relazione di notifica, chiedendo la decisione.

La Motivazione della Corte

La Corte affronta in via preliminare l’eccezione di incompatibilità del relatore, per essere stato estensore della proposta ex art. 380-bis cod. proc. civ. Il profilo è escluso in forza dei principi enunciati dalle Sezioni Unite n. 9611 del 2024, al cui insegnamento la sezione rinvia integralmente.

Sul merito, il collegio recepisce e conferma la proposta di definizione accelerata, ritenendola conforme all’indirizzo uniforme e consolidato della giurisprudenza di legittimità. Il punto di partenza è la funzione dell’onere di cui all’art. 369, secondo comma, n. 2, cod. proc. civ.: consentire alla Cassazione il riscontro della tempestività dell’impugnazione, a tutela dell’esigenza pubblicistica del rispetto del giudicato formale, non disponibile dalle parti.

La mancata produzione della relata impedisce tale verifica. La Corte richiama il principio secondo cui l’effetto dell’omissione è l’improcedibilità del ricorso, rilevabile d’ufficio e non sanabile dalla non contestazione del controricorrente, quando il ricorrente, pur dichiarando la notificazione, depositi copia della sentenza priva della relata, questa non sia prodotta neppure dalla controparte e non sia nella disponibilità del giudice. Nella specie la condotta del ricorrente conferma l’applicabilità dell’indirizzo, avendo egli prodotto la relazione solo dopo che la proposta ne aveva rilevato la mancanza.

La produzione tardiva non vale a rimuovere l’improcedibilità, già irrimediabilmente verificatasi per il decorso del termine perentorio. La Corte esclude inoltre che il dato della notificazione possa ritenersi acquisito per la mancata contestazione delle controricorrenti, ribadendo che il vizio è rilevabile d’ufficio e non sanabile, perché l’improcedibilità presidia con efficacia sanzionatoria un comportamento omissivo che ostacola la sequenza di avvio del giudizio.

Quanto al confronto con l’art. 24 e l’art. 111 Cost. e con l’art. 6 CEDU, la Corte esclude la violazione: l’adempimento, non oneroso né complesso, non compromette il diritto di difesa, essendo finalizzato a verificare nell’interesse pubblico il passaggio in giudicato e a selezionare la procedura più adeguata. Il ricorso è quindi dichiarato improcedibile, con condanna del ricorrente alle spese e all’applicazione dell’art. 96, terzo e quarto comma, cod. proc. civ., per essere la decisione conforme alla proposta, nonché degli obblighi in materia di contributo unificato.