Condono e vincolo sopravvenuto: il nulla osta del Parco non è atto (Cons. Stato n. 5094 del 25.06.2026)

Principi di diritto (Massima)
In presenza di un vincolo ambientale sopravvenuto rispetto alla realizzazione dell’abuso edilizio, il diniego di nulla osta per il condono edilizio non può essere adottato in via automatica sulla sola base delle previsioni del piano. L’amministrazione è tenuta a una valutazione attuale e concreta della compatibilità dell’opera con gli interessi tutelati, con riferimento al momento in cui esamina la domanda di sanatoria. Il regime applicabile è quello dell’art. 32 della legge n. 47/1985, che impone un’istruttoria specifica e una motivazione individualizzata. La mera riproduzione stereotipata delle norme tecniche di attuazione, priva di analisi dello stato dei luoghi, integra il vizio di eccesso di potere e rende illegittimo il provvedimento negativo.

Il Fatto

Un immobile residenziale, realizzato in forza di una licenza edilizia del 1960, è stato interessato da interventi in difformità dal titolo, tra cui una sopraelevazione del primo piano eseguita negli anni 1990–1991. Per tali opere la proprietaria ha presentato nel 1995 domanda di condono edilizio ai sensi dell’art. 39 della legge n. 724/1994.

Nelle more del procedimento è stato istituito il Parco Nazionale del Vesuvio e l’area è stata classificata in Zona C – sottozona C2 dal relativo Piano. Investito dell’istanza, l’Ente Parco ha espresso parere favorevole per le opere ante 1965 e diniego parziale per quelle degli anni 1990–1991, ritenute incompatibili con la disciplina di zona. Il TAR Campania ha respinto il ricorso, ritenendo legittimo il diniego. La proprietaria ha proposto appello.

La Motivazione della Corte

Il Consiglio di Stato affronta la questione del trattamento del vincolo sopravvenuto nei procedimenti di sanatoria. Poiché gli interventi risalgono agli anni 1990–1991 e l’istituzione del Parco è avvenuta con D.P.R. 5 giugno 1995, il vincolo ambientale è cronologicamente successivo all’abuso e va qualificato come sopravvenuto.

Da tale qualificazione discende il regime dell’art. 32 della legge n. 47/1985. Richiamando il consolidato orientamento espresso dall’Adunanza plenaria n. 20 del 1999, la Corte ribadisce che l’amministrazione deve procedere a una valutazione attuale e concreta della compatibilità dell’opera con il contesto ambientale, avuto riguardo al momento dell’esame della domanda di sanatoria. Il potere esercitato non è quindi vincolato alla disciplina ostativa e non può tradursi in un mero automatismo fondato sulle previsioni pianificatorie.

Ne deriva l’esigenza di un’istruttoria specifica e di una motivazione individualizzata, idonea a dar conto dell’effettiva incidenza del manufatto sugli interessi tutelati. La Corte rileva che il provvedimento di diniego si limita a richiamare in modo generico le norme tecniche di attuazione della zona C2, senza alcuna analisi dello stato dei luoghi e senza individuare specifici profili di incompatibilità. La motivazione si risolve così in una formula stereotipata, meramente riproduttiva della disciplina urbanistico-ambientale.

Parimenti erronea è la sentenza di primo grado, che ha ritenuto sufficiente il solo contrasto dell’intervento con le previsioni del Piano, omettendo di verificare sia la natura non assoluta del vincolo, sia la necessità di una motivazione rafforzata. L’appello è pertanto accolto, con riforma della sentenza e annullamento dei provvedimenti impugnati, salvi gli ulteriori provvedimenti all’esito della successiva verifica sulla compatibilità paesaggistica. Le spese del doppio grado, liquidate in euro 4.000 oltre accessori, seguono la soccombenza e sono poste in solido a carico delle amministrazioni intimate.