Spese di lite nel giudizio di ottemperanza entro i valori tabellari minimi (Cons. Stato n. 5091 del 25.06.2026)

Principi di diritto (Massima)
La statuizione sulle spese processuali è espressione di un potere discrezionale del giudice, ma incontra il limite dei valori tabellari minimi fissati dal D.M. n. 147 del 2022, che ha introdotto soglie percentuali di riduzione non superabili. La quantificazione non può scendere sotto tali minimi né assumere carattere simbolico, perché una liquidazione irrisoria lede il decoro professionale del difensore. Il giudice amministrativo è tenuto a motivare la decisione sulle spese solo quando intenda discostarsi dalla regola della soccombenza. Il riferimento al carattere seriale del contenzioso e all’assenza di complessità costituisce motivazione adeguata, non meramente apodittica, idonea a giustificare la riduzione entro i limiti tabellari.

Il Fatto

L’appellante aveva proposto ricorso innanzi al TAR Campania per l’esecuzione del giudicato formatosi su una sentenza del Tribunale di Napoli, Sezione Lavoro, che aveva condannato il Ministero dell’Istruzione e del Merito a corrispondere, mediante accredito sulla carta elettronica del docente, l’importo complessivo di euro 2.000,00 quale contributo per la formazione.

Il primo giudice ha accolto il ricorso, condannando l’amministrazione a dare esecuzione entro sessanta giorni e nominando, in caso di perdurante inottemperanza, il Commissario ad acta. Quanto alle spese, il TAR ha liquidato euro 500,00, oltre accessori, con distrazione in favore del difensore dichiaratosi antistatario. L’appellante ha impugnato tale statuizione, deducendo la violazione dei parametri tariffari minimi e il difetto assoluto di motivazione.

La Motivazione della Corte

Il Collegio richiama, ai sensi dell’art. 88, comma 2, lett. d), c.p.a., una precedente sentenza della Sezione su caso analogo. Preliminarmente osserva che il giudice amministrativo è tenuto a motivare la decisione sulle spese solo qualora decida di discostarsi dalla regola della soccombenza (Consiglio di Stato, Sezione V, n. 5947/2024).

Pur essendo la quantificazione del compenso espressione di un potere discrezionale, resta fermo l’obbligo di non attribuire somme simboliche, lesive del decoro professionale (Cassazione civile, Sezione II, n. 34842/2023). Sul piano dei valori tabellari, il parere del Consiglio di Stato, Sezione Consultiva, n. 2703 del 27 dicembre 2017, chiarisce che le modifiche al D.M. n. 55/2014 miravano a superare l’incertezza applicativa derivante dalla possibilità di liquidare il compenso senza alcun riferimento numerico minimo, limitando la discrezionalità del giudice mediante soglie percentuali di riduzione non superabili.

Alla luce di tali coordinate, il Collegio ritiene non corretta la liquidazione operata dal primo giudice, posta al di sotto dei valori tariffari approvati con il D.M. n. 147 del 2022 per lo scaglione da € 1.101 a € 5.200, anche tenendo conto della riduzione prevista dall’art. 4, comma 4 del medesimo decreto.

Il Collegio precisa, tuttavia, che la motivazione del TAR non è apodittica: viene in rilievo un contenzioso oggettivamente privo di profili di complessità e di carattere seriale, considerati i numerosi precedenti analoghi. L’appello è quindi fondato solo in parte: in coerenza con recenti precedenti della Sezione, la sentenza è riformata in parte qua e le spese del giudizio di ottemperanza in primo grado sono rideterminate in euro 800,00, oltre accessori e refusione del contributo unificato, con distrazione in favore del difensore antistatario. Le spese del grado d’appello sono compensate, tenuto conto delle incertezze interpretative sui criteri di liquidazione, fermo il diritto alla refusione del contributo unificato.