Conferenza paesaggistica e notifica al Ministero: ricorso inammissibile (TAR Toscana n. 1979 del 19.10.2026)

Principi di diritto (Massima)
La conferenza paesaggistica prevista dall’art. 31 della legge regionale n. 65/2014, pur denominata dalla legge come conferenza di servizi, non è riconducibile al modello degli artt. 14 e ss. della legge n. 241/1990. La sua decisione è imputabile in forma congiunta alla Regione e all’organo ministeriale, che soli hanno diritto di voto, mentre province e comuni sono mere amministrazioni invitate. Ne consegue che il ricorso avverso il verbale conclusivo della conferenza e avverso le previsioni dello strumento urbanistico che ne costituiscono recepimento va notificato anche all’amministrazione ministeriale, a pena di inammissibilità. L’omessa notifica non inficia invece le censure relative a previsioni di piano non riconducibili ai rilievi della conferenza.

Il Fatto

Due società, proprietarie di aree per circa 120 ettari in località Giannella nel Comune di Orbetello, impugnano gli atti di approvazione del nuovo piano strutturale comunale, nella parte in cui precludono l’attuazione delle previsioni urbanistiche già approvate e lo sviluppo dei complessi turistico-ricettivi di loro proprietà. Le aree ricadono in zona vincolata ai sensi dell’art. 136 del d.lgs. n. 42/2004 e nella fascia costiera di cui all’art. 142, comma 1, lett. a), del medesimo decreto. Le società avevano già impugnato il PIT/PPR regionale, senza successo: il ricorso è stato respinto con sentenza del TAR Toscana, confermata in appello.

Con due ricorsi, poi integrati da motivi aggiunti, le società contestano le norme tecniche di attuazione, l’esclusione dal perimetro del territorio urbanizzato della porzione centrale dell’abitato della Giannella, il dimensionamento dell’UTOE 4, la classificazione di alcuni immobili e il divieto di nuovi stabilimenti balneari. Si costituiscono il Comune e la Regione Toscana; quest’ultima eccepisce l’inammissibilità per mancata notifica al Ministero della cultura e alla Soprintendenza.

La Motivazione della Corte

Riuniti i ricorsi per connessione oggettiva, il Collegio affronta l’eccezione di inammissibilità. Il criterio generale, desunto dalla giurisprudenza amministrativa richiamata, impone la notifica del ricorso, nei giudizi contro il provvedimento conclusivo di una conferenza di servizi decisoria, alle sole amministrazioni che abbiano espresso pareri o determinazioni specificamente lesivi. La conferenza di servizi, infatti, non modifica l’ordine delle competenze.

Il Collegio ritiene però che la conferenza paesaggistica presenti peculiarità che la distinguono nettamente da quel modello. La disciplina regionale non richiama gli artt. 14 e ss. della legge n. 241/1990, ma solo le disposizioni del medesimo art. 31 e gli accordi stipulati con gli organi ministeriali ai sensi dell’art. 15 della legge n. 241/1990. La legge regionale attribuisce a province e comuni la qualità di amministrazioni invitate e riserva a Regione e organi ministeriali la funzione codecidente: l’avviso negativo degli organi ministeriali impedisce allo strumento di produrre gli effetti di cui all’art. 143, comma 4, e all’art. 146, comma 5, del Codice.

La conferenza non si chiude quindi con una determinazione dell’amministrazione procedente che tiene conto delle posizioni prevalenti, ma con una decisione imputabile pariteticamente alle due amministrazioni dotate di potere decisionale. Essendo l’atto finale imputabile a più amministrazioni, la legittimazione passiva riguarda tutte le amministrazioni codecidenti. Poiché l’esclusione dell’area interclusa della Giannella dal perimetro del territorio urbanizzato costituisce recepimento dei rilievi della conferenza, l’eccezione regionale è fondata: i ricorsi sono inammissibili per la parte che investe il verbale e quelle previsioni.

Nel merito, il Collegio respinge le censure sulle prescrizioni delle norme tecniche che recepiscono la scheda 10 del PIT/PPR, per le stesse ragioni che avevano portato al rigetto del ricorso contro il piano paesaggistico. Le osservazioni dei privati costituiscono mero apporto collaborativo, senza obbligo di motivazione puntuale. Quanto all’obbligo di ripubblicazione, esso sorge solo per modifiche che mutano l’impostazione di fondo del piano e va comunque escluso per le modifiche obbligatorie imposte dall’adeguamento alla pianificazione sovraordinata. Infondate anche le doglianze sul dimensionamento dell’UTOE 4, sulla classificazione degli immobili e sul divieto di nuovi stabilimenti balneari, espressione di ampia discrezionalità pianificatoria, così come quella sull’accesso al mare, mera ricognizione destinata all’approfondimento in sede di piano operativo.