Revoca del porto di fucile illegittima per difetto di motivazione e istruttoria (TAR Marche n. 34 del 10.01.2026)

Principi di diritto (Massima)
La revoca del porto di fucile per uso caccia è illegittima quando l’amministrazione fondi la misura su un unico e risalente episodio di mero possesso di sostanza stupefacente, privo di riscontro probatorio, senza aver accertato l’assunzione anche occasionale di stupefacenti richiesta dall’art. 1 del d.m.s. 28 aprile 1998. La mancata audizione dell’interessato, non giustificata da ragioni di urgenza, comprime illegittimamente il diritto di partecipazione procedimentale e determina un autonomo difetto di istruttoria, tanto più quando la versione dei fatti sia contestata e non risulti accertato alcun consumo. Il giudizio sull’idoneità psicofisica del titolare dell’autorizzazione presuppone una valutazione specifica delle condizioni personali, non surrogabile dalla sola segnalazione amministrativa.

Il Fatto

Il ricorrente ha impugnato il provvedimento con cui la Questura di Macerata gli ha revocato il porto di fucile ad uso caccia. La misura si fonda su una segnalazione alla Prefettura ai sensi dell’art. 75 d.P.R. n. 309/1990, relativa a un episodio risalente all’agosto 2012, quando il ricorrente fu trovato in possesso, nell’auto su cui viaggiava con conoscenti, di una busta contenente sostanza stupefacente poi sequestrata.

Il ricorrente sostiene di ignorare il contenuto della busta, di non aver mai fatto uso di stupefacenti e di aver invano chiesto un incontro alla Questura per esporre la propria versione. Dopo l’avvio del procedimento ha proposto ricorso deducendo la violazione della legge n. 241/1990 in materia di audizione, la violazione dei termini di conclusione del procedimento, la violazione del d.m.s. 28 aprile 1998 sui requisiti psicofisici e l’eccesso di potere. L’amministrazione si è costituita resistendo. Nelle more, il TAR ha accolto con sentenza l’autonomo ricorso del medesimo ricorrente avverso il divieto di detenzione delle armi, adottato dalla Prefettura per le stesse circostanze.

La Motivazione della Corte

Il Collegio muove dalla sentenza con cui è stato annullato il divieto prefettizio di detenzione delle armi, adottato per i medesimi fatti. In quella decisione la censura di difetto di motivazione è stata ritenuta fondata, perché gli elementi posti a base del provvedimento risultavano completamente sprovvisti di prova: mancavano la relazione di servizio della pattuglia, il verbale di sequestro, i dati sulla tipologia e sul quantitativo della sostanza e gli atti del procedimento di ammonimento.

Tali considerazioni valgono anche per il provvedimento qui censurato. La mancata audizione dell’interessato, non giustificabile da alcuna ragione di urgenza — essendo trascorsi sette mesi tra l’episodio e la revoca — ha compresso illegittimamente il diritto di partecipazione procedimentale. L’omessa valutazione degli apporti partecipativi ha inoltre determinato un difetto di istruttoria, poiché la versione dei fatti è contestata, non è mai stata rilevata l’assunzione di stupefacenti ma solo il mero possesso, e l’amministrazione ha valorizzato un unico e risalente episodio di detenzione.

Il presupposto in fatto non integra quindi le circostanze ostative previste dalla legge. L’art. 1 del d.m.s. 28 aprile 1998 richiede l’assenza di disturbi mentali, di personalità o comportamentali e stabilisce che costituisce causa di non idoneità l’assunzione anche occasionale di sostanze stupefacenti. La norma distingue nettamente il consumo dalla detenzione e impone un giudizio sulle condizioni personali del titolare.

L’amministrazione non ha formulato alcun giudizio sul consumo, anche occasionale, di stupefacenti, sicché difettano i presupposti stessi per l’applicazione della norma invocata nel provvedimento. L’assorbente fondatezza di tali censure impone l’accoglimento del ricorso e l’annullamento dell’atto impugnato, con condanna dell’amministrazione resistente alle spese di lite, liquidate in 1.500,00 euro oltre oneri di legge.