Confisca per equivalente senza periculum in mora da incapienza o fumus (Cass. pen. Sez. III n. 28003 del 24.07.2026)

Principi di diritto (Massima)
Il sequestro preventivo finalizzato alla confisca per equivalente è legittimo quando il reperimento dei beni costituenti il profitto del reato sia impossibile, anche solo transitoriamente, o quando gli stessi non siano aggredibili per qualsiasi ragione. Non è tuttavia pretendibile la preventiva ricerca generalizzata dei beni, potendo gli altri cespiti essere occultati nel tempo necessario alla ricerca. Il provvedimento deve però contenere una motivazione autonoma del periculum in mora: il pericolo di dispersione non si desume automaticamente dall’incapienza patrimoniale, dal fumus commissi delicti o dalla intervenuta discovery, né rileva la natura obbligatoria o facoltativa della confisca.

Il Fatto

Il Tribunale di Brescia, con ordinanza del 30 aprile 2026, ha rigettato il riesame cautelare proposto da due indagati — amministratore di diritto e amministratore di fatto di una società — avverso il decreto di sequestro preventivo del G.I.P. del medesimo Tribunale, finalizzato alla confisca diretta e per equivalente nei confronti della società e dei suoi amministratori.

Il vincolo riguardava somme di denaro, disponibilità finanziarie, beni mobili registrati e cespiti immobiliari, per un importo ripartito in pari quota tra i due ricorrenti, quale provento del reato di cui all’art. 8 d.lgs. n. 74 del 2000, in relazione a plurimi episodi di emissione di fatture per operazioni inesistenti realizzati tramite società cartiere nelle annualità 2024 e 2025. Entrambi gli indagati hanno proposto ricorso per cassazione.

La Motivazione della Corte

I ricorsi denunciano, con motivi sovrapponibili, la violazione della natura sussidiaria della confisca per equivalente, la carenza di motivazione sull’impossibilità di aggredire il patrimonio sociale, l’illegittima estensione del vincolo alla persona fisica e il criterio di ripartizione paritaria del profitto.

La Corte ritiene inammissibile il primo motivo. Le Sezioni Unite n. 10561 del 30/01/2014, Gubert hanno chiarito che non è esigibile la ricerca generalizzata dei beni, perché nelle more gli altri cespiti potrebbero essere occultati; in fase iniziale l’impossibilità di reperimento può essere anche solo transitoria e reversibile. Nel caso concreto i giudici del riesame hanno richiamato l’annotazione di polizia giudiziaria dalla quale emergeva che la società non disponeva di ulteriori risorse proprie, e il ricorrente non ha assolto all’onere di allegazione dei beni aggredibili in via diretta, secondo il principio di Sez. 3 n. 40362 del 06/07/2016, D’Agostino. Corretta è anche la qualificazione della società come mero schermo, in presenza di assenza di sede effettiva, mancanza di dipendenti e movimentazione di merce inferiore ai quantitativi contabilizzati (Sez. 3 n. 34956 del 01/10/2020, Zhou).

Manifestamente infondati sono i motivi sulla quantificazione del profitto. Le Sezioni Unite n. 13783 del 26/09/2024, Massini ammettono la ripartizione in parti uguali solo in caso di mancata individuazione della quota di arricchimento del singolo concorrente, fermo l’onere del pubblico ministero di provare il quantum e la facoltà del concorrente di dimostrare il contrario. Il Tribunale del riesame ha espressamente motivato l’applicazione del criterio presuntivo proprio per la carenza di elementi sulle quote effettive.

Fondato è invece il motivo del secondo ricorrente sul periculum in mora. Le Sezioni Unite n. 36959 del 24/06/2021, Ellade esigono che il provvedimento dia conto delle ragioni dell’anticipazione dell’effetto ablativo rispetto alla definizione del giudizio, a prescindere dalla natura obbligatoria o facoltativa della confisca. Il Tribunale ha ancorato il pericolo alla incapienza patrimoniale, al fumus e alla discovery, senza spiegare perché i beni potessero essere modificati, dispersi o alienati. La Corte esclude ogni automatismo decisorio tra incapienza e pericolo di dispersione, non coincidendo il presupposto del sequestro preventivo con quello della garanzia patrimoniale del sequestro conservativo (Sez. 3 n. 31025 del 06/04/2023, Benzoni; Sez. 6 n. 45268 del 18/09/2024, Guido).

L’ordinanza è annullata con rinvio al Tribunale di Brescia, nei limiti della posizione del secondo ricorrente e del periculum in mora. Il ricorso del primo ricorrente è dichiarato inammissibile, con condanna alle spese e al versamento di una somma in favore della Cassa delle ammende, aumentata oltre il massimo ex art. 1, comma 64, legge n. 103 del 2017.