Confisca di prevenzione e credito ipotecario del terzo: la strumentalità va provata (Cass. pen. Sez. I n. 36337 del 15.10.2026)

Principi di diritto (Massima)
In tema di confisca di prevenzione e di insinuazione al passivo del credito del terzo, l’art. 52, comma 1, lett. b), d.lgs. n. 159/2011, nella versione applicabile ratione temporis, esclude il pregiudizio dei diritti di credito anteriori al sequestro salvo che risulti accertata la strumentalità del credito rispetto all’attività illecita o a quella che ne costituisce frutto o reimpiego. La strumentalità costituisce precondizione oggettiva del giudizio e deve formare oggetto di analitica dimostrazione da parte del tribunale, sul piano della condotta e delle cointeressenze del proposto e della ricostruzione della vicenda negoziale. Solo dopo tale accertamento il creditore è onerato di provare l’ignoranza in buona fede del nesso. Il giudice può avvalersi di una presunzione semplice di finalizzazione illecita solo se il credito è erogato in costanza di una manifesta e percepibile condizione di pericolosità sociale del ricevente, non quando la pericolosità sia assente o occulta.

Il Fatto

La società ricorrente, cessionaria di un credito ipotecario originariamente vantato da una banca, chiedeva l’ammissione al passivo della procedura di prevenzione instaurata nei confronti del proposto per l’importo di 128.202,34 euro, derivante da un mutuo garantito da ipoteca iscritta nel 2004 su un immobile oggetto di confisca. Il Giudice delegato, con decreto di formazione dello stato passivo del 10 luglio 2025, non ammetteva il credito.

Il Tribunale di Palermo, sezione misure di prevenzione, con provvedimento del 22 gennaio 2026 respingeva l’opposizione. La creditrice proponeva ricorso per cassazione articolando cinque motivi, lamentando in particolare la violazione dell’art. 52 d.lgs. n. 159/2011 per l’affermata strumentalità del credito e per l’inversione dell’onere probatorio in ordine alla buona fede.

La Motivazione della Corte

La Corte muove dalla premessa processuale: avverso il decreto che decide sulle opposizioni allo stato passivo il ricorso per cassazione è ammissibile per tutti i motivi dell’art. 606 cod. proc. pen., non operando i limiti degli artt. 10 e 27 del medesimo decreto, richiamando Sez. 6 n. 525 del 2022 e Sez. 6 n. 28350 del 2020. Nel merito, il ricorso è ritenuto fondato.

Sul piano sostanziale la Corte ricostruisce il rapporto tra strumentalità e buona fede. La strumentalità rileva sul piano oggettivo, quale funzionalizzazione del credito alle condotte illecite del proposto, ed è precondizione del successivo scrutinio sulla buona fede: senza la sua dimostrazione il diritto del terzo non può essere pregiudicato dalla confisca, a prescindere dall’atteggiamento soggettivo del creditore. Il Collegio richiama Sez. 1 n. 42084 del 2014, Sez. 1 n. 6746 del 2020, Sez. 1 n. 12525 del 2026, Sez. 5 n. 21011 del 2024 e Sez. 6 n. 30153 del 2023.

La presunzione semplice di finalizzazione illecita è ammessa solo quando il credito sia erogato in costanza di una pericolosità conclamata e percepibile; non quando la condizione sia assente o occulta e la destinazione delle risorse appaia lecita. Il giudice deve quindi valutare specificamente lo scarto temporale tra concessione del credito ed emersione della pericolosità.

Nel caso concreto il Tribunale ha affermato la coevità tra erogazione del mutuo e manifestazione di pericolosità, ma in modo generico. Gli elementi valorizzati consistono in conversazioni del 2006, successive al mutuo; l’iscrizione nel registro degli indagati del 2004 è informazione riservata e non conoscibile ai terzi; manca l’indicazione dell’inizio del periodo di pericolosità riferito al proposto, essendo il richiamo alla metà degli anni Novanta relativo al cognato. Il provvedimento ha così sovrapposto i piani, traslando la strumentalità sul terreno della buona fede e ribaltando sul creditore l’onere di provare l’assenza di colposa negligenza.

Il provvedimento è pertanto annullato con rinvio al Tribunale di Palermo per nuovo giudizio, restando assorbiti gli ulteriori motivi.