Riqualificata in falsità materiale la contraffazione successiva del modello F24 (Cass. pen. Sez. 3 n. 11686 del 27.03.2026)

Principi di diritto (Massima)
Il modello F24, compilato dal privato e completato dagli addetti agli istituti di credito delegati alla riscossione delle imposte, costituisce atto pubblico, in quanto fungente da attestazione del pagamento e prova documentale dell’adempimento dell’obbligazione tributaria. La falsa attestazione resa a chi partecipa alla redazione del modello integra la falsità ideologica commessa dal privato in atto pubblico ex art. 483 cod. pen. La contraffazione materiale dell’atto, compiuta in un momento successivo alla sua formazione ad opera del solo privato e senza l’intervento del soggetto abilitato a dare veste pubblica, integra invece la falsità materiale commessa dal privato in atto pubblico ex artt. 476-482 cod. pen., non rilevando il momento in cui il falso è stato commesso quanto la natura dell’atto contraffatto.

Il Fatto

Il Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Napoli condannava gli imputati per i delitti di cui agli artt. 476-482 cod. pen. e all’art. 10-quater d.lgs. 10 marzo 2000, n. 74. La Corte di appello di Napoli riformava parzialmente la pronuncia, riqualificando i reati di cui ai capi C) e D) dal delitto di cui all’art. 483 cod. pen. a quello di cui agli artt. 476-482 cod. pen.

La vicenda traeva origine dall’utilizzo di modelli F24 recanti compensazioni di crediti inesistenti, successivamente contraffatti, dietro richiesta di regolarizzazione da parte dell’INPS, per farli apparire come effettivi versamenti contributivi.

La Motivazione della Corte

La Corte di Cassazione ha rigettato i ricorsi, ritenendo infondate le censure difensive relative all’integrazione istruttoria disposta nel giudizio abbreviato ai sensi dell’art. 441, comma 5, cod. proc. pen. Il potere di integrazione probatoria d’ufficio — ha chiarito la Corte — non necessita di specifica motivazione e non è soggetto a limiti temporali, potendo intervenire in ogni fase del procedimento qualora il giudice ravvisi l’indispensabilità di un approfondimento del thema probandum.

Quanto al diritto alla controprova, la Corte ha ribadito che, in caso di assunzione d’ufficio di nuovi elementi, all’imputato spetta il diritto di provare il contrario, ma la relativa doglianza deve specificare il pregiudizio concretamente subito, indicando la decisività della prova richiesta. Nel caso di specie, la censura si è limitata a dedurre il dato formale, senza individuare alcuna effettiva lesione del diritto di difesa, così risultando inammissibile.

Nel merito, la Corte ha escluso vizi di motivazione in ordine alla valutazione della consulenza tecnica difensiva, ritenendo la sentenza di appello congruamente motivata nell’esame degli elementi istruttori e nel superamento della tesi difensiva della truffa subita dai ricorrenti ad opera delle società di finanziamento.

Quanto alla riqualificazione dei reati, la Corte ha affermato che l’art. 19, comma 2, d.lgs. n. 241/1997 attribuisce al modello F24 natura di atto pubblico, in quanto attestazione del pagamento resa alla presenza del dipendente della banca delegata. La falsa attestazione al momento della formazione dell’atto configura la falsità ideologica di cui all’art. 483 cod. pen.; la contraffazione successiva dell’atto già formato, compiuta dal solo privato, integra invece la falsità materiale di cui agli artt. 476-482 cod. pen., non potendo il mancato intervento del pubblico ufficiale nella fase di alterazione escludere la natura pubblica dell’atto contraffatto.