Conflitto di interessi del commissario e prova di resistenza nella relazione tecnica (TAR Lombardia n. 795 del 14.10.2024)

Principi di diritto (Massima)
Il concorrente classificatosi al terzo posto non ha interesse a censurare il conflitto di interessi che investa la sola posizione del primo classificato, perché dall’accoglimento potrebbe derivare unicamente lo scorrimento della graduatoria in favore del secondo. La censura relativa all’eccedenza delle battute della relazione tecnica è inammissibile per mancato superamento della prova di resistenza quando il medesimo vizio affligge, secondo un criterio di computo uniforme, anche la relazione del ricorrente. Nel merito, la prescrizione del disciplinare sul numero massimo di caratteri, anche se assistita da sanzione espressamente escludente, va interpretata cum grano salis: l’esclusione consegue solo se l’eccedenza abbia determinato in concreto una posizione di vantaggio immeritevole, non essendo la gara una corsa ad ostacoli tra adempimenti formali.

Il Fatto

Il Comune di Brescia indiceva un concorso di progettazione in due gradi ex art. 154 d.lgs. n. 50/2016 per la riqualificazione dell’area sud-ovest della città. Alla prima fase partecipavano settantadue proposte anonime; cinque accedevano al secondo grado. All’esito, il raggruppamento primo classificato otteneva 87,50 punti, il secondo 81,00, il terzo 66,00. Approvata la graduatoria e svolti i controlli ex art. 80 d.lgs. n. 50/2016, la stazione appaltante dichiarava l’efficacia dell’aggiudicazione con determinazione del 12 febbraio 2024.

La società terza classificata impugnava gli atti, deducendo l’incompatibilità di un commissario per asseriti rapporti di collaborazione con un componente del raggruppamento aggiudicatario e l’eccedenza delle battute delle relazioni illustrative dei primi due classificati rispetto al limite di 20.000 caratteri, spazi inclusi, presidiato a pena di esclusione. Respinta l’istanza cautelare, il contratto veniva stipulato e il servizio eseguito; la ricorrente riformulava quindi le domande ai fini risarcitori ex art. 34, comma 3, cod. proc. amm.

La Motivazione della Corte

Il Collegio ha anzitutto dichiarato l’improcedibilità per sopravvenuta carenza di interesse delle domande di annullamento, di aggiudicazione e di declaratoria di inefficacia del contratto: il servizio era stato interamente espletato e certificato, sicché nessuna utilità poteva derivare dalla caducazione degli atti.

Passando alla domanda di accertamento ai fini risarcitori, il primo profilo è stato ritenuto inammissibile per carenza di interesse, coinvolgendo esclusivamente la posizione del primo classificato, con possibile utilità solo per il secondo. Nel merito, l’istruttoria aveva attestato la natura sporadica dei rapporti tra commissario e concorrente, non integrante la compenetrazione delle attività professionali richiesta dall’art. 15 del disciplinare né la frequentazione abituale e le cointeressenze economiche richieste dall’art. 7 d.P.R. n. 62/2013. La collaborazione accademica, secondo il richiamato indirizzo di Cons. Stato n. 5610 del 2020 e Cons. Stato n. 4015 del 2013, non basta a radicare l’obbligo di astensione in difetto di un autentico sodalizio professionale stabile e retto da reciproci interessi economici.

Il secondo profilo è stato dichiarato inammissibile per mancato superamento della prova di resistenza: la relazione tecnica della stazione appaltante, non contestata, dimostrava che tutte e cinque le relazioni eccedevano il limite secondo un criterio di computo uniforme, compresa quella della ricorrente. Il diverso computo di quest’ultima risultava inattendibile per aver espunto le battute delle didascalie e per aver depositato in giudizio una copia sostanzialmente diversa da quella allegata in gara.

Nel merito la censura è stata comunque respinta. Richiamando Cons. Stato n. 839 del 2024, Cons. Stato n. 7815 del 2023 e Cons. Stato n. 975 del 2017, il Collegio ha affermato che l’eccedenza assume rilievo escludente solo se traduca in una posizione di vantaggio immeritevole. Nel caso concreto il divario di punteggio era tale da rendere inverosimile che potesse dipendere dalla maggiore ampiezza delle relazioni. La domanda risarcitoria è stata quindi respinta, con condanna alle spese della ricorrente e compensazione verso la parte controinteressata Assisi, la cui domanda di accoglimento parziale è stata dichiarata inammissibile perché proposta con memoria anziché con ricorso autonomo.