Conformità ai CAM e costo del lavoro nella gara di pulizie sanitarie (TAR Lombardia n. 1075 del 04.03.2026)

Principi di diritto (Massima)
Nelle gare per l’affidamento di servizi di pulizia e sanificazione di ambienti sanitari, la conformità ai criteri ambientali minimi di cui all’Allegato 2 del D.M. 29 gennaio 2021 non è oggetto di valutazione in sede di selezione delle offerte tecniche. La relativa certificazione, positiva o negativa, è utilizzabile solo nella fase esecutiva del contratto e per i soli macchinari effettivamente impiegati, sicché la sua assenza non vizia la procedura e non giustifica l’esclusione del concorrente. Nelle gare pluriennali i valori economici offerti costituiscono stime previsionali: gli aumenti del costo della manodopera derivanti da un rinnovo contrattuale collettivo intervenuto circa un anno dopo il termine di presentazione non ne dimostrano l’incongruità, ove non fossero prevedibili secondo le circostanze storiche. In presenza di offerte similari nei diversi lotti è logica, non illegittima, l’attribuzione degli stessi giudizi e punteggi da parte della medesima commissione.

Il Fatto

La stazione appaltante ha avviato una gara comunitaria a procedura aperta, ai sensi dell’art. 71 del D.Lgs. n. 36/2023, per l’affidamento del servizio di pulizia e sanificazione in favore degli enti del servizio sanitario regionale, suddivisa in otto lotti, con criterio dell’offerta economicamente più vantaggiosa ai sensi dell’art. 108, comma 1, del D.Lgs. n. 36/2023. Nel lotto del valore di quasi quarantaquattro milioni e mezzo di euro la graduatoria ha visto al primo posto un raggruppamento, al secondo un altro raggruppamento e al terzo la società ricorrente.

Dopo la verifica di anomalia l’appalto è stato aggiudicato al primo classificato. La ricorrente, terza graduata, ha dapprima ottenuto l’accesso agli atti e poi impugnato l’aggiudicazione, deducendo vizi relativi alla conformità ai CAM dei macchinari delle prime due classificate, all’insufficienza delle offerte economiche quanto al costo della manodopera e, in via subordinata, all’appiattimento dei giudizi della commissione su tutti i lotti.

La Motivazione della Corte

Sul primo motivo il Collegio richiama l’art. 57 del D.Lgs. n. 36/2023, che impone l’inserimento nella documentazione progettuale e di gara almeno delle specifiche tecniche e delle clausole contrattuali contenute nei criteri ambientali minimi, definiti per categorie di appalti con decreto ministeriale. Il capitolato tecnico richiama i CAM del D.M. 29 gennaio 2021, ma la lex specialis non contempla l’esclusione per mancata conformità di singoli macchinari: la descrizione richiesta attiene a numero, tipo e modalità d’impiego delle macchine, non alla loro certificazione ambientale.

La compatibilità con i CAM non può essere riscontrata nelle schede tecniche, che descrivono le caratteristiche funzionali, né in dichiarazioni informali dei produttori, ma solo nei certificati di conformità. Tali certificati operano nella fase esecutiva e riguardano i soli macchinari effettivamente utilizzati. La loro assenza nelle offerte tecniche non vizia pertanto la selezione. Il punteggio attribuito, inoltre, esprime un giudizio complessivo di funzionalità, non di compatibilità ambientale. La richiesta di revisione del punteggio è giudicata inammissibile perché generica, non indicando i punti decurtabili e non superando la prova di resistenza.

Sul secondo motivo il Collegio osserva che nelle gare di servizi pluriennali i valori economici delle concorrenti sono stime previsionali, non potendo coprire ogni incremento futuro dei costi. Il termine di presentazione delle offerte è scaduto il 5.7.2024, mentre il CCNL multiservizi è stato rinnovato il 13.6.2025 con validità dal mese successivo: alla scadenza le concorrenti non potevano prevedere i nuovi aumenti. Nessuna delle due offerte ha superato la soglia di anomalia. La verifica di congruità dell’aggiudicataria, comunque espletata, ha dato esito positivo. La conoscenza del nuovo contratto non consente alcuna deroga al principio di immutabilità dei valori offerti.

Sulla censura subordinata dell’appiattimento dei giudizi, il Collegio ritiene che la scelta della commissione sia logica: sarebbe stato illogico attribuire giudizi e punteggi differenti a offerte identiche. Le allegazioni della ricorrente sulle differenze territoriali e sui fabbisogni sono troppo generiche per dimostrare sostanziali diversità. Il ricorso è rigettato, con condanna alle spese processuali.