Consegnatario di beni immobili non tenuto al conto giudiziale (Corte dei Conti Sez. giur. Piemonte n. 304 del 19.12.2024)

Principi di diritto (Massima)
Il consegnatario di beni immobili dell’ente locale non è agente contabile per debito di custodia e non è tenuto alla resa del conto giudiziale davanti alla Corte dei conti. La figura del consegnatario presuppone un debito di “materie”, “generi” o “oggetti” esclusivamente mobili, afferente a gestioni di cassa o di magazzino, con esistenze iniziali e rimanenze finali e conseguente obbligo restitutorio. Il concetto stesso di debito di custodia implica la presa in carico e lo scarico dei beni ed è incompatibile con la gestione di beni immobili. Nei confronti del consegnatario per debito di vigilanza, qualificabile come agente amministrativo, residua il solo obbligo di conto amministrativo. Il giudizio di conto promosso nei suoi confronti è pertanto improcedibile per mancanza dell’oggetto.

Il Fatto

Il Magistrato relatore per i conti di un Comune ha chiesto la fissazione dell’udienza di discussione del giudizio sul conto reso da un agente, quale consegnatario dei beni mobili e immobili comunali per l’esercizio 2021. Dalla relazione di deferimento emergeva che il conto riportava l’elenco della generalità dei beni iscritti in inventario, per i quali il consegnatario non aveva un debito di custodia, ma un mero obbligo di vigilanza.

Il magistrato istruttore ha concluso che, in presenza di beni rispetto ai quali l’agente ha solo debito di vigilanza, all’atto presentato come conto giudiziale non può riconoscersi tale natura e il giudizio va dichiarato improcedibile. La Procura regionale ha depositato le proprie conclusioni chiedendo la declaratoria di improcedibilità e la restituzione degli atti all’Amministrazione. All’udienza il Pubblico Ministero ha concordato con la relazione, instando per l’improcedibilità.

La Motivazione della Corte

La questione preliminare riguarda la perimetrazione della categoria degli agenti contabili consegnatari di beni tenuti alla resa del conto giudiziale e l’inclusione in essa dei consegnatari di beni immobili. La Corte muove dall’art. 178 del r.d. n. 827/1924, che ricomprende tra gli agenti contabili coloro che sono consegnatari di generi, oggetti e materie appartenenti allo Stato, e dalle disposizioni che impongono la consegna dei soli oggetti mobili mediante inventario.

Il riferimento decisivo è il d.P.R. n. 254/2002 che, all’art. 6, comma 1, distingue i consegnatari in relazione alle modalità di gestione e rendicontazione: gli uni assumono la veste di agenti amministrativi per debito di vigilanza, gli altri di agenti contabili per debito di custodia. Solo i secondi sono obbligati alla resa del conto giudiziale.

La Corte richiama l’arresto della seconda Sezione d’Appello n. 963 dell’11 dicembre 2017, che afferma l’applicabilità del citato regolamento anche ai consegnatari degli enti locali. In questa cornice si colloca l’art. 93 del T.U.E.L., che non precisa se l’incarico di gestione riguardi beni mobili o immobili. La norma va interpretata in senso sistematico, senza individuare nozioni distinte per la contabilità statale e quella locale.

Il debito di custodia presuppone la presa in carico e lo scarico dei beni, con esistenze e rimanenze, ed è perciò incompatibile con la gestione di immobili. La Corte richiama sul punto varie pronunce contabili, tra cui Sez. giur. Trentino Alto Adige n. 39 del 21 settembre 2017 e Sez. giur. Abruzzo n. 17 del 4 dicembre 2017, che escludono la configurabilità di un giudizio di conto sulla gestione dei consegnatari di beni immobili.

Nel caso concreto il conto contiene una generale elencazione di beni iscritti in inventario, tra i quali non sono univocamente individuabili beni mobili riferibili a una gestione di magazzino. Il convenuto è pertanto qualificabile come semplice agente amministrativo e, come tale, non soggetto all’obbligo di resa del conto giudiziale. Il giudizio è improcedibile per mancanza dell’oggetto; nessuna pronuncia sulle spese, stante la natura in rito della decisione e l’assenza di costituzione.

Nota della Redazione

Ogni decisione citata è verificata sul provvedimento originale. Quando il documento può essere legittimamente ripubblicato senza esporre dati personali, mettiamo a disposizione anche il testo integrale.

Condividi:

Articoli simili

Lascia un commento

Il tuo indirizzo email non sarà pubblicato. I campi obbligatori sono contrassegnati *