Il consegnatario per debito di vigilanza non rende il conto giudiziale (Corte dei Conti Sez. giur. Marche n. 40 del 25.02.2025)

Principi di diritto (Massima)
Il consegnatario di beni mobili degli enti locali che sia titolare di un mero debito di vigilanza — e non di un debito di custodia — va qualificato come agente amministrativo, non come agente contabile. Ne deriva che egli non è tenuto alla resa del conto giudiziale ai sensi dell’art. 32 del R.D. n. 827/1924 e il giudizio di conto promosso nei suoi confronti è improcedibile. La distinzione rileva quando i beni sono in uso presso i singoli uffici per assicurarne l’ordinario funzionamento, e non custoditi in un deposito alimentato da acquisizioni in stock destinate alle scorte operative. In tal caso difettano i presupposti normativi del giudizio di conto, fermi restando gli obblighi di rendicontazione amministrativa.

Il Fatto

Il giudizio di conto riguarda un agente contabile che, per l’esercizio finanziario 2016, aveva operato come consegnatario di beni mobili di un Comune. Il magistrato istruttore, rilevata l’insussistenza dei presupposti per la proposta di regolarità e discarico, ha deferito la questione al Collegio con relazione d’irregolarità. La relazione segnalava che il conto era stato trasmesso all’Amministrazione in data imprecisata, così da non consentire la verifica del termine di cui all’art. 233, comma 1, del D.lgs. n. 267/2000, e che l’Ente lo aveva depositato presso la Sezione oltre quel termine.

Il magistrato istruttore evidenziava inoltre che il conto era privo del visto di regolarità del Responsabile del Servizio Finanziario, che non era stato depositato l’atto di nomina e che mancava la relazione dell’Organo di controllo interno prevista dall’art. 139, comma 2, del c.g.c.. L’agente contabile non ha depositato memoria e non è comparso all’udienza, nella quale il Pubblico Ministero ha chiesto la dichiarazione di improcedibilità.

La Motivazione della Corte

Il Collegio ha ricostruito il quadro normativo sulla resa del conto da parte dei consegnatari. L’art. 93 del T.U.E.L. impone il conto giudiziale al tesoriere e a ogni agente contabile che abbia maneggio di pubblico denaro o sia incaricato della gestione dei beni degli enti locali. La formulazione è ampia, poiché richiama la gestione e i beni senza distinzione; tuttavia, per i beni mobili è principio consolidato che solo i consegnatari per debito di custodia siano tenuti alla resa del conto.

La decisione si fonda sulla distinzione tra le due figure. Il debito di custodia presuppone che il consegnatario gestisca un deposito o un magazzino, alimentato dalla produzione o dall’acquisizione in stock di beni destinati a ricostituire le scorte operative delle articolazioni dell’amministrazione. Il debito di vigilanza, invece, connota l’azione del consegnatario presso ciascuna articolazione funzionale, rendendolo competente per la mera sorveglianza sul corretto impiego dei beni dati in uso e per la gestione delle scorte operative destinate all’uso immediato dell’ufficio.

Il Collegio ha precisato il criterio di discrimine. Se la giacenza presso i singoli uffici eccede la ragionevole necessità di assicurare il funzionamento dell’unità interessata, essa non risponde più a un’esigenza di funzionamento ma di continuativo rifornimento, e si configura una vera gestione contabile, connotata da debito di custodia e assoggettata al conto giudiziale. I beni di consumo giacenti presso gli uffici e costituenti scorte operative strettamente necessarie restano esclusi dalla resa del conto.

Nel caso esaminato, i beni indicati negli elenchi inventariali erano in uso agli Uffici e non custoditi in un deposito per essere distribuiti. Sotto il profilo formale, la mera elencazione dei beni inventariati non evidenzia la gestione in magazzino secondo il modello di cui al D.P.R. n. 194/1996. Il Collegio ha quindi ritenuto che gravasse sul consegnatario un mero obbligo di vigilanza e non di custodia, venendo meno i presupposti normativi del giudizio di conto. Il giudizio è stato dichiarato improcedibile; essendo limitato a questioni preliminari, ai sensi dell’art. 31, comma 3, del c.g.c., non vi è luogo a pronuncia sulle spese.