Danno erariale da supplenza con diploma falso: utile la prestazione resa (Corte dei Conti Sez. giur. Lazio n. 192 del 10.04.2025)

Principi di diritto (Massima)
In materia di responsabilità amministrativa, la prestazione lavorativa resa in favore della pubblica amministrazione da soggetto privo del titolo di studio richiesto dalla legge integra danno erariale, per nullità del contratto e dei pagamenti, con conseguente indebito esborso di denaro pubblico. Ai fini della quantificazione, il giudice contabile deve tenere conto, ai sensi dell’art. 1, comma 1-bis, l. n. 20/1994, dell’utilitas comunque acquisita dall’amministrazione: ove la prestazione sia stata effettivamente svolta e non risulti resa con demerito, il danno va ridotto in misura corrispondente, secondo il criterio equitativo. L’utilizzo consapevole di un atto oggettivamente falso integra l’elemento soggettivo del dolo, senza necessità di querela di falso né di accertamento dell’istigazione alla formazione dell’atto. La pendenza del procedimento penale per i medesimi fatti non giustifica la sospensione necessaria del giudizio contabile.

Il Fatto

La Procura regionale del Lazio ha convenuto in giudizio davanti alla Sezione giurisdizionale una docente supplente di sostegno, chiedendone la condanna al pagamento di euro 25.792,44 in favore del Ministero dell’istruzione e del merito, a titolo di danno patrimoniale diretto da disservizio. Secondo l’accusa contabile, la convenuta avrebbe percepito retribuzioni per supplenze svolte in un istituto scolastico della provincia, negli anni 2018-2020, utilizzando un falso diploma di specializzazione polivalente per insegnanti di sostegno, alla cui formazione avrebbe contribuito quale istigatrice.

La vicenda trae origine da un procedimento penale, ancora in fase di udienza preliminare, per falsità materiale e truffa aggravata. La convenuta si è costituita, eccependo la sospensione del giudizio per pregiudizialità penale, l’insussistenza dell’elemento psicologico e del nesso causale, e l’efficacia probatoria piena del diploma quale atto pubblico fino a querela di falso.

La Motivazione della Corte

La Sezione esamina anzitutto la richiesta di sospensione. L’art. 106, comma 1, c.g.c. richiede una pregiudizialità giuridica, e non una mera pregiudizialità logica: occorre che la previa definizione dell’altra controversia costituisca antecedente necessario con efficacia di giudicato. Il principio di autonomia tra giudizio contabile e altri giudizi, unitamente alla giurisprudenza delle Sezioni riunite, esclude che la pendenza del processo penale integri il presupposto della sospensione. La richiesta è dunque respinta.

Sul piano oggettivo, il Collegio conferma che il danno consiste nell’esborso di denaro pubblico per una prestazione resa da soggetto non in possesso dei requisiti richiesti. La prestazione di chi è privo dei requisiti specifici di legge determina la violazione di una norma imperativa e la nullità del contratto e dei pagamenti, con inapplicabilità dell’art. 2126 c.c.. L’amministrazione danneggiata è individuata nel Ministero, di cui gli istituti scolastici costituiscono articolazione territoriale.

La parte più rilevante riguarda la quantificazione. Il giudice contabile deve tenere conto, ex art. 1, comma 1-bis, l. n. 20/1994, dell’utilitas acquisita dall’amministrazione. La convenuta era dotata di un titolo di base, non specialistico ma utile, ragionevolmente impiegato a vantaggio degli studenti; l’attività risulta svolta e non consta che sia stata resa con demerito o abbia prodotto disservizi. Ne consegue una parziale elisione del danno nella misura del 50%, con riduzione della somma dovuta a euro 12.896,22.

Il rapporto di servizio è pacifico, poiché rileva il rapporto in senso lato di chi, pur estraneo alla pubblica amministrazione, sia investito di fatto dello svolgimento continuativo di un’attività in suo favore. Il nesso causale è integrato dall’utilizzo del diploma falso per conseguire supplenze e retribuzioni. Quanto all’elemento soggettivo, il Collegio ravvisa il dolo: è sufficiente l’utilizzazione consapevole dell’atto oggettivamente falso, senza necessità di querela di falso né di accertare l’istigazione. La domanda è pertanto accolta parzialmente, con condanna al pagamento di euro 12.896,22 e delle spese di giustizia.