Consumazione della discrezionalità tecnica e one shot temperato nel giudizio di ottemperanza (Cons. Stato n. 7509 del 13.10.2026)

Principi di diritto (Massima)
Nel giudizio di ottemperanza la violazione del giudicato ricorre quando il nuovo atto riproduca i vizi già censurati o contrasti con prescrizioni puntuali della decisione; l’elusione si configura quando l’Amministrazione, pur modificando formalmente le modalità di esercizio del potere, pervenga sostanzialmente a neutralizzare l’effetto conformativo della pronuncia da eseguire. La progressiva consumazione della discrezionalità, anche tecnica, e il principio del c.d. one shot temperato non operano secondo un automatismo numerico, ma rispondono all’esigenza di conciliare l’inesauribilità della funzione amministrativa con l’effettività della tutela: dopo il giudicato di annullamento l’Amministrazione deve riesaminare compiutamente l’affare, con preclusione, all’esito di un ulteriore completo esercizio del potere, a tornare a decidere sfavorevolmente sul medesimo rapporto. Non è decisivo che le valutazioni siano compiute da Commissioni diversamente composte: rileva la sequenza oggettiva degli esercizi del potere e la loro reiterata non conformità ai vincoli progressivamente definiti dal giudice. Esaurita la discrezionalità, il giudice dell’ottemperanza può determinare il contenuto del provvedimento e, ove la prestazione in forma specifica sia divenuta impossibile, accertare la spettanza del bene della vita ai soli fini della tutela per equivalente ai sensi dell’art. 34, comma 3, c.p.a..

Il Fatto

La vicenda riguarda la procedura di chiamata di un professore universitario di prima fascia nel settore scientifico-disciplinare dell’urologia. All’esito della procedura originaria era risultato prevalente un candidato; gli atti sono stati annullati dal giudice amministrativo per un vizio di composizione della Commissione. Seguono plurime riedizioni: una prima sentenza del 2018 annulla gli atti; una sentenza del 2023 accoglie in parte il ricorso del candidato soccombente, censurando la valutazione delle pubblicazioni e dell’attività clinica; la pronuncia d’appello del 2024 precisa ulteriormente il contenuto della rivalutazione.

Una nuova valutazione conduce ancora alla prevalenza del medesimo candidato. Il TAR Lazio con sentenza del gennaio 2025 accoglie in parte il ricorso, censurando la valutazione delle opere collettanee e dell’attività clinica e imponendo che i nuovi criteri non marginalizzino il divario nella casistica operatoria; la decisione è confermata in appello nell’agosto 2025. La Commissione di ultima nomina attribuisce al ricorrente 48,65 punti contro 47,50, ma individua nuovamente il concorrente quale candidato maggiormente qualificato. Il ricorrente agisce in ottemperanza; nelle more interviene il suo collocamento a riposo per limiti di età. Il TAR accerta l’illegittimità degli atti ai soli fini risarcitori ex art. 34, comma 3, c.p.a. L’Università appella; il ricorrente propone appello incidentale.

La Motivazione della Corte

Il Consiglio di Stato respinge l’appello principale. Quanto all’interesse ad agire, il ricorso era stato proposto quando il rapporto di servizio era ancora in essere, poiché il collocamento a riposo decorreva dal 1° novembre 2025: l’adozione del decreto non anticipa gli effetti della cessazione. La perdita di utilità della pronuncia demolitoria si è dunque verificata nel corso del giudizio e ricade nella fattispecie dell’art. 34, comma 3, c.p.a.

La dichiarazione dell’interesse risarcitorio non richiede formule sacramentali né l’allegazione degli elementi costitutivi della futura domanda: è sufficiente che la parte rappresenti l’interesse all’accertamento in vista della tutela per equivalente (Cons. Stato, Ad. plen., 13 luglio 2022, n. 8). La pronuncia ridotta costituisce modifica in senso riduttivo del petitum e non integra ultrapetizione; essa si applica anche all’azione di nullità per violazione o elusione del giudicato (Cons. Stato, sez. IV, 22 gennaio 2024, n. 664).

Il giudizio di ottemperanza ha contenuto composito e il mero errore di numerazione del motivo assorbito non genera contraddizione. La presenza di margini di discrezionalità non esclude il sindacato del giudice sulla concreta conformazione dell’esercizio del potere alle statuizioni giurisdizionali (Cons. Stato, sez. VII, n. 933 del 2026).

Nel merito, quanto alle opere collettanee, la Commissione non ha concretamente ricostruito l’apporto individuale del concorrente, in assenza di dichiarazione sul contributo: non è stato compiuto il passaggio metodologico imposto dal giudicato. Quanto all’attività clinica, era definitivamente accertato un divario oggettivo: oltre quattromila interventi come primo operatore a fronte di nessuna casistica documentata. Il vincolo non imponeva un punteggio determinato, ma che la rivalutazione attribuisse effettivo rilievo comparativo al divario. La Commissione ha illustrato il valore intrinseco della casistica, senza dar conto della sua rilevanza relativa rispetto al concorrente privo di casistica: il dato si traduce in un differenziale di 1,6 punti. Ricorre pertanto elusione (Cons. Stato, sez. V, n. 6175 del 2018; Cons. Stato, sez. VII, n. 3309 del 2024).

Accertata la non conformità dell’ultima riedizione, opera il principio della progressiva consumazione della discrezionalità e del c.d. one shot temperato (Cons. Stato, sez. VI, n. 3480 del 2022; Cons. Stato, sez. VI, n. 1321 del 2019), con conformità ai limiti della giurisdizione riconosciuta da Cass., Sez. Un., n. 18592 del 2020. Il precedente della Sezione (Cons. Stato, sez. VII, n. 5165 del 2025) conferma la determinazione diretta del contenuto del provvedimento. Non è necessario che siano confermate tutte le illegittimità ravvisate dal primo giudice. L’appello incidentale è infondato: il collocamento a riposo rende impossibile la chiamata «ora per allora» e la rimozione degli atti non può produrre effetti su qualifica, carriera o pensione (Cons. Stato, sez. V, n. 5454 del 2021). Le spese di primo grado seguono la soccombenza; quelle del grado sono compensate per metà.