Consumo di gruppo di stupefacenti e cessione gratuita: limiti e presupposti (Cass. pen. Sez. VI n. 3077 del 27.01.2025)

Principi di diritto (Massima)
Il cosiddetto consumo di gruppo di sostanze stupefacenti non è penalmente rilevante e integra illecito amministrativo ex art. 75 d.P.R. n. 309/1990 solo se l’acquirente è uno degli assuntori e se, sin dall’inizio, sono certi i mandanti e manifesta la volontà di procurarsi la sostanza per mezzo di uno di loro, contribuendo anche finanziariamente all’acquisto. In difetto di tali condizioni sussiste, per il detentore, il reato di cessione, sia pure gratuita, di sostanza stupefacente. L’esclusione della particolare tenuità del fatto ex art. 131-bis cod. pen. è espressione di discrezionalità del giudice di merito, censurabile solo se irragionevole. Non è necessaria una specifica motivazione quando venga irrogata una pena inferiore alla media edittale.

Il Fatto

La Corte d’appello di Ancona aveva confermato la condanna del ricorrente per il reato di cui all’art. 73, quinto comma, d.P.R. n. 309/1990, riducendo la pena e concedendo la sospensione condizionale. Il difensore ha proposto ricorso per cassazione, articolando tre motivi: violazione di legge e vizio di motivazione nel ravvisare una cessione di eroina laddove vi sarebbe stato solo consumo comune; violazione dell’art. 131-bis cod. pen. per avere il giudice escluso la particolare tenuità del fatto in ragione della natura della sostanza e dell’iniezione praticata alla persona offesa; vizio di motivazione per l’irrogazione di una pena corrispondente al doppio del minimo edittale.

La Motivazione della Corte

La Corte dichiara il ricorso infondato e ricostruisce i limiti del consumo di gruppo. Ribadendo il principio delle Sezioni Unite n. 25401 del 2013, i giudici di legittimità precisano che l’esclusione della rilevanza penale opera solo in presenza di condizioni cumulative: l’acquirente deve essere uno degli assuntori; sin dall’inizio devono essere certi i mandanti; deve essere manifesta la volontà di procurarsi la sostanza per mezzo di uno di loro, con contribuzione anche finanziaria.

Nel caso concreto, secondo la ricostruzione accolta, mancava un previo accordo per condividere la spesa e procedere all’acquisto: lo stupefacente era stato acquistato direttamente dal ricorrente, poco prima dell’incontro con lo spacciatore. Da qui la qualificazione del fatto come cessione gratuita, richiamando Sez. IV n. 37659 del 2024 e Sez. IV n. 44165 del 2019.

Sul secondo motivo, la Corte osserva che la sentenza impugnata ha motivato il disvalore della condotta, consistita nell’iniettare direttamente l’eroina alla donna, così rendendone possibile la fruizione a chi ne era incapace. Si tratta di esercizio non irragionevole della discrezionalità del giudice di merito nell’escludere la particolare tenuità del fatto, con indicazione degli elementi valutati.

Sul terzo motivo, la Corte ricorda che la media edittale non si calcola dimezzando il massimo, ma dividendo per due il numero di mesi o anni che separano il minimo dal massimo e aggiungendo il risultato al minimo (Sez. III n. 29968 del 2019). Nel caso in esame la pena-base di un anno di reclusione e 1.200 euro di multa, ancorché pari al doppio del minimo, resta ampiamente inferiore alla media edittale, sicché non è richiesta una specifica motivazione.

Dal rigetto consegue, ex art. 616 cod. proc. pen., la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali.