Successione di leggi penali e limiti edittali nella fattispecie degli stupefacenti (Cass. pen. Sez. VI n. 3078 del 27.01.2025)

Principi di diritto (Massima)
In tema di successione di leggi penali, la disciplina più rigorosa sopravvenuta non si applica ai fatti commessi anteriormente alla sua entrata in vigore, in forza del principio di irretroattività sancito dall’art. 25, secondo comma, Cost. e dall’art. 2 cod. pen. Il giudice deve pertanto commisurare la pena ai limiti edittali vigenti al momento del fatto, restando esclusa l’applicazione di minimi più elevati introdotti da norme successive. La Corte di cassazione può riqualificare e rideterminare direttamente il trattamento sanzionatorio, senza rinvio, quando il giudizio di merito abbia fondato la pena su parametri normativi non applicabili ratione temporis.

Il Fatto

La Corte d’appello di Ancona, in riforma della sentenza del Tribunale resa a seguito di rito abbreviato, aveva riqualificato il fatto contestato al ricorrente nell’ipotesi di cui all’art. 73, comma 5, d.P.R. n. 309/1990, riducendo la pena a un anno e sei mesi di reclusione ed euro 1200 di multa. La difesa ha proposto ricorso per cassazione deducendo l’illegittimità del trattamento sanzionatorio.

Il ricorrente ha lamentato l’applicazione retroattiva dei più severi limiti edittali previsti dalla disciplina sopravvenuta, nonché la quantificazione della pena pecuniaria in misura superiore al minimo di legge vigente all’epoca del fatto, risalente al gennaio 2022.

La Motivazione della Corte

La Sezione VI penale ha ritenuto fondato il motivo. La lettura della sentenza impugnata conferma che il giudice del merito ha attestato nel minimo il trattamento da irrogare muovendo da un implicito riferimento ai limiti edittali oggi sanciti dall’ultimo periodo dell’art. 73, comma 5, d.P.R. n. 309/1990.

Tale disposizione è stata novellata dall’art. 4, comma 3, D.L. n. 123/2023, convertito con modificazioni dalla legge n. 159/2023, entrata in vigore dopo la commissione del fatto. I nuovi minimi edittali, pertanto, non erano applicabili alla regiudicanda.

La Corte ha altresì rilevato che la pena pecuniaria è stata determinata in misura superiore al limite minimo previsto dalla disciplina vigente all’epoca dei fatti: euro 1200 anziché euro 1032, così confermando il vizio dedotto.

Accertata l’illegittimità del trattamento sanzionatorio, la Corte ha ritenuto di potervi ovviare direttamente ai sensi dell’art. 620, lett. l), cod. proc. pen., riproducendo il percorso già tracciato dal giudice del merito ma con i corretti parametri normativi.

La pena è stata quindi rideterminata muovendo dalla pena base vigente all’epoca dei fatti, pari a sei mesi di detenzione ed euro 1032 di multa, aumentata per la recidiva in misura di un mezzo e ridotta per il rito di un terzo, pervenendo alla pena finale di sei mesi di reclusione ed euro 1032 di multa. La sentenza è stata annullata senza rinvio.