Il confine tra contenimento fauna selvatica e controllo straordinario (TAR Lazio n. 4405 del 09.03.2026)

Principi di diritto (Massima)
La fauna domestica inselvatichita è assimilata alla fauna selvatica ai fini della applicabilità delle disposizioni sulla tutela e sul prelievo venatorio, ma la sua gestione può avvenire anche mediante piani di abbattimento “contingibili e urgenti” adottati ai sensi della legislazione regionale, senza che sia necessario ricondurli alla disciplina dei piani straordinari di controllo numerico di cui alla normativa statale. In tal caso, non è richiesto il preventivo parere dell’ISPRA previsto per i piani straordinari, essendo sufficiente che l’amministrazione abbia comunque acquisito un parere tecnico favorevole, ancorché non obbligatorio. L’urgenza e la natura emergenziale del piano giustificano l’adozione di misure di contenimento anche in assenza di preventivi metodi alternativi, purché tali metodi siano stati valutati e ritenuti non concretamente realizzabili né efficaci. Gli atti successivi di approvazione dei piani di intervento e di concessione dei contributi, essendo meramente esecutivi delle delibere di indirizzo, non sono illegittimi qualora queste ultime siano valide e legittime.

Il Fatto

Una associazione di protezione animale impugnava dinanzi al TAR Lazio le Linee Guida approvate dalla Regione Lazio per la predisposizione degli interventi di contenimento della fauna inselvatichita, nonché il pedissequo Avviso Pubblico per la concessione di contributi ai Comuni per il controllo e la gestione delle specie domestiche rinselvatichite. Successivamente, con i motivi aggiunti, l’associazione estendeva l’impugnazione agli atti di approvazione dei piani di intervento presentati dai Comuni e alla proroga dei termini di realizzazione dei piani finanziati.

La ricorrente lamentava, principalmente, che l’amministrazione avesse erroneamente considerato la fauna inselvatichita come non rientrante nella fauna selvatica omeoterma, e che i piani di abbattimento fossero stati autorizzati in modo indiscriminato, senza aver verificato la praticabilità di metodi alternativi e in assenza del parere obbligatorio dell’ISPRA.

La Motivazione della Corte

Il TAR ha innanzitutto qualificato la natura giuridica delle Linee Guida impugnate, escludendo che esse costituissero il piano regionale straordinario per la gestione e il contenimento della fauna selvatica di durata quinquennale previsto dall’art. 19-ter della legge n. 197/2022. Si trattava, piuttosto, di un piano “una tantum” a carattere emergenziale, adottato ai sensi dell’art. 35, comma 5, della legge regionale n. 17/1995, circoscritto a territori comunali specifici e finalizzato a fronteggiare situazioni di pericolo per la pubblica incolumità e la sicurezza stradale.

Da tale qualificazione discende la non necessità di acquisire il parere preventivo dell’ISPRA previsto esclusivamente per i piani straordinari di controllo della fauna selvatica. Il collegio ha tuttavia rilevato che, nel caso di specie, l’amministrazione aveva comunque richiesto e ottenuto un parere tecnico dall’ISPRA, successivo all’adozione delle prime delibere ma anteriore alla presentazione del ricorso, che aveva espresso una valutazione favorevole, ritenendo condivisibile la rimozione degli animali domestici inselvatichiti per i gravi rischi alla salute pubblica e gli impatti ambientali.

Sulla dedotta violazione dell’obbligo di valutare metodi alternativi all’abbattimento, il TAR ha richiamato il contenuto del parere ISPRA, secondo cui, date le dimensioni degli animali e delle mandrie e la loro elevata mobilità, eventuali misure preventive alternative non sarebbero state concretamente realizzabili né sufficientemente efficaci per eliminare i gravi rischi per la salute pubblica. Tale valutazione tecnica, non contraddetta dalla ricorrente, ha escluso il dedotto difetto di istruttoria.

Infine, con riferimento agli atti impugnati con il ricorso per motivi aggiunti, il collegio ha rilevato che le determinazioni di approvazione degli elenchi delle istanze, dei piani di intervento e delle successive proroghe costituivano atti meramente esecutivi delle delibere di indirizzo già legittimamente adottate, con la conseguenza che le censure sollevate nei loro confronti erano prive di pregio, essendo la loro validità dipendente da quella degli atti presupposti.