Contestazione in fatto dell’aggravante e bilanciamento delle circostanze: annullamento con rinvio (Cass. pen. Sez. II n. 25350 del 09.07.2025)

Principi di diritto (Massima)
In tema di circostanze aggravanti, è ammissibile la contestazione in fatto quando la formulazione dell’imputazione, pur senza l’enunciazione letterale della fattispecie o l’indicazione della norma che la prevede, riporti in modo chiaro e preciso gli elementi di fatto che la integrano, consentendo all’imputato di averne piena cognizione e di esercitare adeguatamente la difesa. Nel giudizio immediato, l’inosservanza delle disposizioni sull’attribuzione dei reati al tribunale monocratico o collegiale comporta la trasmissione degli atti al giudice ritenuto competente senza regressione di fase, e la violazione del termine previsto dall’art. 33-quinquies cod. proc. pen. non è assistita da alcuna nullità. È invece viziato il percorso di determinazione della pena che non proceda al bilanciamento delle circostanze eterogenee, non consentendo di valutarne la legittimità.

Il Fatto

La Corte di appello di Salerno, in parziale riforma della sentenza del Tribunale di Vallo della Lucania, dichiarava non doversi procedere per il reato di sequestro di persona, estinto per remissione della querela, e confermava la responsabilità degli imputati per la rapina in concorso, consumata ai danni della persona offesa con violenza e minaccia dopo averla costretta a salire a bordo di un’autovettura.

Gli imputati ricorrono per cassazione con distinti atti, deducendo l’incompetenza sopravvenuta del tribunale monocratico a favore di quello collegiale, la mancata rinnovazione dell’istruzione dibattimentale in appello, il difetto di motivazione sulla responsabilità, il mancato riconoscimento dell’attenuante del danno di speciale tenuità, la negata pena sostitutiva e l’errato bilanciamento tra circostanze eterogenee.

La Motivazione della Corte

La Corte affronta anzitutto la questione di natura processuale. Il processo era iniziato con decreto di giudizio immediato emesso dal Giudice per le indagini preliminari, contenente l’avviso della facoltà di accedere a riti alternativi. La mancata richiesta è frutto di una libera scelta degli imputati, che non possono pertanto dolersi di alcuna lesione delle prerogative difensive in questa fase.

La trasmissione degli atti dal tribunale monocratico a quello collegiale, disposta dopo l’apertura del dibattimento, è intervenuta oltre il termine dell’art. 33-quinquies cod. proc. pen., ma tale violazione non è sanzionata da alcuna nullità. I ricorrenti non hanno interesse a dolersene, poiché il provvedimento li ha posti dinanzi a un organo sovraordinato. Il collegio ribadisce il principio per cui, nel giudizio immediato, l’inosservanza delle regole di attribuzione comporta la trasmissione degli atti al giudice competente senza regressione di fase, richiamando le Sezioni Unite n. 29316 del 2015 e Sez. II n. 4874 del 2020.

Quanto all’aggravante delle più persone riunite, la Corte ritiene la contestazione in fatto pienamente legittima. La lettura congiunta dei capi di imputazione — resa possibile dall’espresso richiamo alle condotte del sequestro — dà contezza dell’azione congiunta ai danni della vittima, alla presenza simultanea di entrambi gli imputati. Richiama Sezioni Unite n. 24906 del 2019 e Sez. II n. 15999 del 2020. Non si tratta di nuova contestazione ai sensi degli artt. 516 e ss. cod. proc. pen., ma di aggravante contenuta ab origine; l’art. 33-nonies cod. proc. pen. ne assicura la conservazione degli atti.

È infondata la censura sulla mancata rinnovazione dell’istruttoria: la Corte territoriale ha ritenuto la nuova escussione della persona offesa superflua e irrilevante, motivazione coerente con l’intero costrutto sulla responsabilità. La rinnovazione è istituto eccezionale, ammesso solo quando il giudice non possa decidere allo stato degli atti. Infondate anche le doglianze sull’attenuante di cui all’art. 62, primo comma, n. 4) cod. pen., implicitamente disattesa, e sulla pena sostitutiva, non richiesta con l’atto di appello e non rientrante tra i benefici dell’art. 597, comma 5, cod. proc. pen., che è disposizione eccezionale e derogatoria del principio devolutivo.

È invece fondato il motivo sul bilanciamento. Il Tribunale aveva riconosciuto le attenuanti generiche come equivalenti all’aggravante nel dispositivo, ma nella motivazione aveva calcolato la pena partendo dal minimo edittale della fattispecie aggravata. Il dispositivo prevale sulla motivazione, ma l’errore di calcolo non consente di valutare la legittimità della pena; la Corte annulla sul punto con rinvio per nuovo giudizio alla Corte di appello di Napoli.