Conti giudiziali improcedibili se la Tosap è riscossa solo in forma telematica (Corte dei Conti Sez. giur. Calabria n. 200 del 31.07.2025)

Principi di diritto (Massima)
Il conto giudiziale dell’agente della riscossione deve rendicontare tutte le entrate comunque introitate nell’esercizio di riferimento, indipendentemente dalla modalità di pagamento adottata dal contribuente. L’art. 93, secondo comma, d.lgs. n. 267/2000 individua l’agente contabile dell’ente locale in ogni soggetto che abbia maneggio di danaro pubblico, nozione che comprende la disponibilità giuridica delle somme e non la sola materiale detenzione. Il conto che descrive esclusivamente le operazioni in contanti, omettendo le riscossioni dematerializzate, è pertanto improcedibile. La dematerializzazione della riscossione non sottrae la gestione al giudizio di conto.

Il Fatto

Il Comune ha depositato i conti giudiziali relativi alla riscossione della Tosap per gli esercizi finanziari 2022 e 2023, resi dall’agente contabile e parificati dal responsabile del servizio finanziario. Entrambi i conti esponevano un saldo pari a zero e recavano l’annotazione secondo cui i proventi erano riscossi tramite POS o versamento su conto corrente.

Il magistrato istruttore, con relazione di irregolarità, ha rilevato che le gestioni rendicontate non tenevano conto degli importi introitati con modalità diverse dal contante, ritenendo i conti privi dei requisiti di sufficienza e prospettandone l’improcedibilità. L’agente contabile si è costituito chiedendo il discarico, mentre il Comune ha confermato che le somme incassate tramite procedure telematiche non erano state gestite dall’interessata ma dall’ufficio finanziario dell’ente.

La Motivazione della Corte

La Sezione muove dall’art. 93, secondo comma, d.lgs. n. 267/2000, che impone il rendiconto della gestione a chi abbia maneggio di danaro pubblico o sia incaricato della gestione dei beni dell’ente. La fattispecie soggettiva dell’agente contabile è ampia e comprende ogni soggetto che, a qualsiasi titolo, abbia disponibilità di danaro pubblico.

Il Collegio precisa che per maneggio di danaro pubblico non si intende la sola materiale detenzione, ma la disponibilità del danaro, che prescinde dalla concreta modalità di incasso. L’espressione va letta nel senso più esteso, ricomprendendo tutti i crediti dell’amministrazione che il contabile ha l’obbligo di riscuotere, anche quando la riscossione avvenga tramite subagenti contabili o con strumenti diversi dal contante.

La Corte richiama la propria giurisprudenza in materia di pagamenti tramite PagoPA, bonifico bancario e altre forme telematiche. L’agente contabile dispone delle somme in piena autonomia ed è titolare di ciascuna operazione contabile, dall’accertamento alla riscossione fino al versamento, anche in assenza di apprensione materiale del denaro. Ammettere il contrario significherebbe sottrarre le gestioni dematerializzate al necessario giudizio di conto.

Da qui la griglia di valutazione: sono procedibili i conti che attestano riscossioni solo in contanti; sono regolari i conti con saldo zero per assenza di riscossioni; sono improcedibili i conti che attestano il contante solo per una parte dell’esercizio senza indicare i pagamenti dematerializzati del restante periodo, e quelli che attestano pagamenti solo in forma telematica. I conti in esame rientrano in quest’ultima ipotesi e sono pertanto dichiarati improcedibili.

La Sezione chiarisce infine che i conti vanno nuovamente compilati dall’agente contabile, con descrizione esaustiva dell’intera gestione, presentati all’amministrazione per il controllo e la parifica e da questa depositati presso la Sezione. In caso di mancata nuova compilazione, l’agente sarà esposto al giudizio per resa di conto ad istanza della Procura regionale, ai sensi dell’art. 141 c.g.c.