Continuazione in esecuzione: distanza temporale e serialità non provano la volizione unitaria (Cass. pen. Sez. VII n. 1615 del 14.01.2025)

Principi di diritto (Massima)
Il riconoscimento della continuazione in sede esecutiva richiede, al pari del processo di cognizione, una approfondita verifica di concreti indicatori di una volizione unitaria: omogeneità delle violazioni e del bene protetto, contiguità spazio-temporale, singole causali, modalità della condotta, sistematicità e abitudini programmate di vita. Non è sufficiente valorizzare uno solo di tali indici. La distanza temporale e spaziale tra i reati costituisce indice valutativo che rende non illogica la decisione del giudice dell’esecuzione che esclude la programmazione dei reati successivi al momento della commissione del primo. La commissione seriale di reati del medesimo tipo è sintomo di abitualità criminosa, non di un progetto unitario.

Il Fatto

Il ricorrente propone ricorso per cassazione avverso l’ordinanza con cui la Corte di assise di appello di Firenze, in funzione di giudice dell’esecuzione, aveva rigettato l’istanza di riconoscimento della continuazione tra nove reati. La questione approda in legittimità perché il ricorrente lamenta che il giudice dell’esecuzione abbia valutato i reati “in blocco”, anziché a coppie, e non abbia considerato che altra pronuncia esecutiva aveva ammesso la continuazione tra sette ulteriori reati dello stesso tipo.

La Motivazione della Corte

La Corte muove dalla giurisprudenza consolidata in tema di individuazione dei criteri dai quali desumere l’esistenza di una volizione unitaria, richiamando Sezioni Unite n. 28659 del 2017. Il riconoscimento della continuazione necessita, anche in sede esecutiva, di una verifica approfondita di concreti indicatori: omogeneità delle violazioni e del bene protetto, contiguità spazio-temporale, singole causali, modalità della condotta, sistematicità e abitudini programmate di vita, nonché della circostanza che, al momento della commissione del primo reato, i successivi fossero stati programmati almeno nelle loro linee essenziali.

Su questa base il Collegio osserva che la distanza temporale e spaziale tra i reati è indice di valutazione dell’esistenza o meno della volizione unitaria. Il giudice dell’esecuzione ha ritenuto che, al momento della commissione del primo reato, i successivi non potessero essere stati programmati nelle loro linee essenziali; tale decisione non è illogica.

Il ricorrente sostiene che, valutando i reati a coppie, sarebbe emersa la ridotta distanza temporale tra alcuni di essi e che la ripetizione continua di reati dello stesso tipo dimostrerebbe la serialità. La Corte respinge l’argomento: la commissione seriale non è indice di attuazione di un progetto criminoso unitario, ma di abitualità criminosa e di scelte di vita ispirate alla sistematica e contingente consumazione degli illeciti (Sez. 1 n. 35806 del 2016).

Nemmeno rileva che si tratti sempre di reati contro il patrimonio: non può confondersi il fine specifico, ovvero il movente-scopo che individua una programmazione deliberativa unitaria, con la tendenza stabilmente operante a risolvere i problemi esistenziali commettendo reati (Sez. 1 n. 13205 del 2020; Sez. 1 n. 12905 del 2010). La Corte chiarisce così il discrimine tra fine specifico e serialità abituale.

Quanto al precedente provvedimento che aveva ammesso la continuazione tra sette ulteriori reati, il Collegio rileva che si tratta di reati non sovrapposti: quelli oggetto dell’ordinanza impugnata sono stati commessi tra il 1994 e il 1997, quelli dell’altra ordinanza tra il 1991 e il 1992. Il giudice dell’esecuzione deve confrontarsi con la precedente ordinanza di continuazione soltanto se siano in comune alcuni dei reati per cui è richiesta l’unificazione (Sez. 1 n. 6224 del 2023) o se coincida l’arco temporale (Sez. 1 n. 2867 del 2023); circostanze insussistenti nel caso in esame. Il ricorso è pertanto inammissibile, con condanna del ricorrente alle spese processuali e al versamento di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.