Continuazione tra reati eterogenei e lontani nel tempo è esclusa (Cass. pen. Sez. VII n. 20759 del 04.06.2025)

Principi di diritto (Massima)
In tema di reato continuato, l’unicità del disegno criminoso non può essere desunta dalla sola vicinanza temporale tra i fatti, quando le condotte siano eterogenee per modalità esecutive e distanti nel tempo. La valutazione sulla continuazione ex art. 81, comma secondo, cod. pen. impone di verificare l’originaria programmazione unitaria dei reati, non la mera successione cronologica delle condotte. Il giudice di merito può escludere il vincolo quando le concrete modalità, l’eterogeneità e la lontananza temporale dei delitti siano logicamente dimostrative dell’insussistenza di un unico disegno criminoso. In sede di legittimità, il sindacato sulla motivazione resta nei limiti del vizio di motivazione e della violazione di legge.

Il Fatto

Il ricorrente aveva chiesto al Tribunale di Ravenna di applicare la continuazione tra i reati di ricettazione e riciclaggio di veicoli, accertati nel 2010, e i reati in materia di stupefacenti commessi tra il 2016 e il 2018, già unificati tra loro, nonché talune truffe commesse nel 2017. Il Tribunale, con ordinanza del 05 dicembre 2024, aveva respinto la richiesta, ritenendo i reati di ricettazione e riciclaggio disomogenei rispetto agli altri, commessi in un contesto spazio-temporale diverso e con complici differenti.

Avverso tale provvedimento il ricorrente ha proposto ricorso per cassazione, deducendo la violazione di legge e la mancata assunzione di una prova decisiva, per aver il Tribunale negato la continuazione sul presupposto dell’omessa allegazione degli elementi sintomatici, e censurando la valutazione di merito sull’esclusione del vincolo.

La Motivazione della Corte

La Corte ha ritenuto il ricorso manifestamente infondato quanto al primo motivo. Il Tribunale non aveva respinto la richiesta per la mancata allegazione di documenti, ma l’aveva valutata e decisa nel merito. L’omessa allegazione riguardava, piuttosto, gli elementi idonei a dimostrare l’unicità del disegno criminoso.

Sul punto la Corte richiama il principio, da essa stessa definito non univoco, secondo cui, in tema di reato continuato, la parte che intende beneficiare della relativa disciplina ha l’onere di allegare, ai sensi dell’art. 581 cod. proc. pen., elementi specifici e concreti a sostegno della richiesta. Non bastano, a pena di inammissibilità dell’impugnazione, la mera produzione delle sentenze di condanna di cui si chiede l’unificazione quoad poenam ex art. 81, comma secondo, cod. pen., né la generica istanza di riconoscimento del beneficio. La Corte cita, tra le molte, Sez. 3 n. 24052 del 30/05/2024.

Il ricorso è stato altresì ritenuto manifestamente infondato nel merito, perché le argomentazioni del ricorrente confermano la valutazione dell’ordinanza impugnata. I reati di ricettazione e riciclaggio sono apparsi del tutto eterogenei rispetto a quelli di spaccio e di truffa, non preordinati originariamente, neppure nelle linee generali, insieme a questi ultimi. La totale diversità delle modalità esecutive e la lontananza nel tempo rendono inverosimile che i proventi del 2010 siano stati destinati, sei-otto anni dopo, all’avvio di un traffico di stupefacenti.

La Corte osserva inoltre che le truffe consentivano solo un risparmio di spesa, non un provento riutilizzabile, e furono commesse dopo l’avvio dell’attività di spaccio. La motivazione dell’ordinanza impugnata è stata quindi giudicata conforme alla legge, completa, logica, non apparente né contraddittoria: l’eterogeneità e la lontananza temporale dei delitti sono state logicamente ritenute dimostrative dell’insussistenza di un unico disegno criminoso e sintomatiche, piuttosto, di una propensione del ricorrente a uno stile di vita caratterizzato dalla devianza, concretizzatasi secondo le occasioni contingenti ed estemporanee. Richiama, sul punto, Sez. U n. 28659 del 18/05/2017, Sez. 2 n. 10033 del 07/12/2022, dep. 2023 e Sez. 1 n. 39222 del 26/02/2014.

Il ricorso è stato pertanto dichiarato inammissibile, con condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e al versamento di una somma in favore della Cassa delle ammende, determinata in misura equa in tremila euro.