Conto economale non approvabile per difetto di alterità nella parifica (Corte dei Conti Sez. giur. Veneto n. 13 del 14.01.2025)

Principi di diritto (Massima)
La parifica del conto giudiziale dell’agente contabile costituisce atto di controllo interno che, per elementare esigenza di alterità, deve provenire da un soggetto diverso dall’agente medesimo. Quando la parifica è resa dallo stesso agente, essa non assolve alla funzione cui è preposta e il conto è irregolare, con conseguente impossibilità di approvazione e di ammissione al discarico. Qualora l’agente sia l’unico dipendente del servizio finanziario o ne rivesta la responsabilità, la competenza a parificare spetta al Segretario comunale in funzione sostitutiva, o in via residuale al Sindaco. Le spese poste a carico del fondo economale sono ammesse solo se connotate da necessarietà, imprevedibilità e improcrastinabilità, finalizzate al funzionamento degli uffici: non è sufficiente la generica destinazione a scopi istituzionali.

Il Fatto

Il giudizio di conto riguarda la gestione del fondo economale di un Comune per l’esercizio 2022, resa dall’agente contabile nominato. Il Magistrato istruttore, all’esito dell’istruttoria, ha deferito il conto alla Sezione rilevando irregolarità formali e sostanziali: redazione su modello non conforme, sottoscrizione tardiva, coincidenza tra la figura dell’agente e quella del responsabile del servizio finanziario che aveva parificato il conto, spese registrate con descrizione generica e alcune estranee alle ipotesi regolamentari.

L’agente, assistito da difensore, ha sostenuto che le irregolarità formali derivavano dal software in uso, che la coincidenza soggettiva dipendeva dalle limitate risorse dell’organico e che le spese contestate rientravano tra quelle di non rilevante ammontare, collegate a scopi istituzionali. Il Comune ha depositato una breve memoria dichiarando di volersi attivare per la soluzione delle criticità. Il Pubblico Ministero ha concluso per l’irregolarità del conto, ritenendo non superabile la violazione del principio di alterità.

La Motivazione della Corte

Il Collegio muove dal regolamento di contabilità comunale, che disciplina il servizio di economato e delimita le spese sostenibili a carico del fondo: spese di ufficio, imposte e tasse, viaggi, forniture di beni e servizi di non rilevante ammontare, spese urgenti e impreviste. La dotazione è reintegrabile e, a fine esercizio, l’economo deve versare in Tesoreria il fondo non utilizzato.

Sul piano formale, il Collegio osserva che la sottoscrizione del conto è stata apposta in data successiva sia alla parificazione sia all’approvazione. Ma il profilo decisivo è un altro: la coincidenza tra agente contabile e responsabile del servizio finanziario che ha parificato il conto integra una grave irregolarità, ostativa all’approvazione. Secondo il consolidato orientamento della Corte, l’attività di verifica presupposto della parifica non può essere svolta dal medesimo agente che ha reso il conto, per l’irrinunciabile esigenza di alterità tra soggetto controllore e controllato. La parifica ha natura di atto di controllo interno e, negli enti locali, compete di regola al responsabile del servizio finanziario.

La Corte precisa che, quando l’agente sia l’unico dipendente in forza al servizio finanziario o ne rivesta la qualifica di responsabile, la competenza a parificare va intestata al Segretario comunale in funzione sostitutiva, o in via residuale al Sindaco, salvo quanto stabilito dalla normativa dell’ente. Dall’inosservanza del principio di alterità discende l’assenza di idonea parificazione: provenendo la parifica dal medesimo soggetto controllato, non può assolvere alla finalità cui è preposta. L’assenza del visto di parifica impedisce, come da consolidata giurisprudenza, qualsiasi verifica giudiziale, costituendo fase imprescindibile ai fini della procedibilità del giudizio sul conto.

L’irregolarità è assorbente, ma il Collegio evidenzia ulteriori profili. Le scritture espongono spese, come gli acquisti di fiori, non rientranti nelle ipotesi regolamentari e prive dei caratteri propri delle spese economali. La gestione economale è in deroga all’ordinario procedimento di spesa e trova giustificazione solo nell’esigenza di far fronte con immediatezza a spese necessarie per il funzionamento degli uffici. L’economo può utilizzare il fondo per le sole spese tassativamente previste dal regolamento, non per aggirare le disposizioni in tema di impegno. Le spese economali hanno carattere residuale e minimale: rientrano solo quelle non programmabili, imprevedibili e improcrastinabili. La necessarietà, quale criterio derogatorio, va letta in termini rigorosi. Quanto alle spese di rappresentanza, la giurisprudenza contabile ne esige i caratteri dell’inerenza, dell’ufficialità e dell’eccezionalità, restando esclusi gli atti di mera liberalità e le spese non finalizzate a promuovere l’attività o i servizi offerti alla cittadinanza.

Infine, sull’omesso deposito della relazione dell’organo di controllo interno, il Collegio osserva che essa è adempimento diverso dalla parifica e non ne integra una condizione di procedibilità, ma ne rimarca l’obbligatorietà e la funzione di elemento di giudizio per valutare l’attendibilità delle risultanze del conto. La mera attestazione del Segretario non è idonea sotto il profilo contenutistico. Il non corretto adempimento, tuttavia, non è addebitabile all’agente, bensì all’Amministrazione. In conclusione, il conto non può essere approvato e l’agente non è ammesso a discarico.